Постанова № 127680767, 28.05.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4999/25

3/212/1464/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Прометей», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

зач.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: адвоката Рисіна О.О.,

встановив:

До суду 09 травня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 163-2 КУпАПу відношенні головного бухгалтера ТОВ «Прометей» ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23846/04-36-04- 15/21885043 від 28.04.2025 року, головний бухгалтер ТОВ «Прометей» ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за липень, серпень, вересень 2024 року на загальну суму боргу 237531,06 грн., фактично сплачено 30.01.2025, 19.02.2025, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

27травня 2025року адвокатомРисіним О.О.подано досуду клопотанняпро закриттяадміністративного провадженняу справі№ 212/4999/25в обґрунтуванняякого зазначаєнаступне.Не погоджуючисьз висновкамиАкту прорезультати камеральноїперевірки щодопорушення термінівсплати узгодженоїсуми податковогозобов`язання зподатку надодану вартістьТОВ «ПРОМЕТЕЙ»,код ЄДРПОУ21885043від 18.03.2025№ 13693/04-36-04-15/21885043(далі Актперевірки),у відповідностіз положеннямип.86.7ст.86ПК Українита п.5розділу VПорядку оформленнярезультатів документальнихперевірок дотриманнязаконодавства Україниз питаньподаткового,валютного таіншого законодавстваплатниками податків,затвердженого НаказомМінфіну Українивід 20.08.2015р.№ 727(далі Порядок№ 727)ТОВ «ПРОМЕТЕЙ»14.04.2025р.до ГУДПС уДніпропетровської областіподало запереченняна данийАкт перевірки,в якомупросило змінитивисновки Актупро результатикамеральної перевіркищодо порушеннятермінів сплатиузгодженої сумиподаткового зобов`язанняз податкуна доданувартість ТОВ«ПРОМЕТЕЙ»,код ЄДРПОУ21885043від 18.03.2025№ 13693/04-36-04-15/21885043,зазначивши,що ТОВ«ПРОМЕТЕЙ» порушилостроки сплатиузгоджених податковихзобов`язань зПДВ завересень 2024року насуму 170696грн.на 5календарних днів. За результатами розгляду заперечень ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» на Акт перевірки, ГУ ДПС відмовило в задоволенні заперечень та залишило Акт перевірки без змін. На підставі вищезазначеного Акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) від 29.04.2025 р. за № 0223910415 на суму 23 753,11 грн. (далі ППР від 29.04.2025 р.). ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» оскаржило дане ППР в адміністративному порядку до ДПС України, про що свідчить скарга ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» за вих. № 30-Б-05 від 16.05.2025 р. на податкове повідомлення-рішення від 29.04.2025 р. за № 0223910415 на суму 23 753,11 грн. Таким чином, відповідно до положень п. 56.1, п. 56.15 ст. 56 ПК України у ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» відсутнє підтвердження наявності податкового боргу за вищезазначеним Актом перевірки, а отже і відсутня подія і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Адвокат РисінО.О.у судовомузасіданні просивсуд закритипровадження усправі проадміністративне правопорушенняза відсутностіподії таскладу правопорушення,передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, в діях головного бухгалтера ТОВ «Прометей» ОСОБА_1 з підстав викладених у клопотанні про закриття адміністративного провадження від 27 травня 2025 року.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено періоду часу коли мало бути сплачено ТОВ «Прометей» узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ за липень-вересень 2024 року, а також не зазначено кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, з поданої скарги ТОВ «Прометей» до Державної податкової служби України вбачається, що з податкової декларації з ПДВ за липень 2024 року № 9240928116 від 20.08.2024 р. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було задекларовано до сплати податкове зобов`язання на загальну суму 361 399 грн. Сплата ПДВ за липень 2024 р. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було предметом камеральної перевірки, яка була проведена 11.10.2024 року і за результатами якої був складений Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» № 69809/04-36-04-12/21885043 від 11.10.2024 р.

У відповідності до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року, справа № 212/1696/25, головного бухгалтера ТОВ «Прометей» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з несвоєчасною подачею платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання за ПДВ липень 2024 року на загальну суму 121033,00 грн., що встановлено актом про результати камеральної перевірки №3843/04-36-04-15/21885043 від 23.01.2025.

Також, суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано первинних документів, що отримані податковим органом внаслідок проведення перевірки, які відповідно мають істотне значення для розгляду справи та, окрім того оспорюються посадовою особою ТОВ «Прометей», що в свою чергу позбавляє суд можливості надати оцінку діям ОСОБА_1 на предмет їх відповідності ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та здійснити перевірку висновків, наведених в акті перевірки. Разом з тим, акт перевірки не може бути беззаперечним доказом винуватості особи, з огляду на позицію КАС ВС від 08.09.2020 року по справі № П/811/2893/14, так як не є правовстановлюючим документом, а лише відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

У відповідності до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З наданих суду матеріалів не можливо встановити, чи був період несплати узгодженої суми податку ТОВ «Прометей» за липень 2024 року предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення № 212/1696/25.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а також часу колимало бутисплачено ТОВ«Прометей» узгодженусуму грошовогозобов`язання зПДВ за липень-вересень 2024 року, а також за відсутності у справі про адміністративні правопорушення первинних документів, на підставі яких податковий орган склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не може вважатися винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати і інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, за відсутності в протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 та їх відповідність положенням ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суду неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, а саме об`єктивної сторони.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-2, 247, 278, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін