Ухвала суду № 127679755, 28.05.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-а/759/158/25

ун. № 758/1604/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Бетіна М.О., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача на належного у межах розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року за підсудністю від Подільського районного суду міста Києва до Святошинського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 травня 2025 року від представника позивача - адвоката Гончарова М.С. надійшли клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача на належного, які обґрунтовані тим, що коли ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, він не міг об`єктивно знати, чи може будь-який інший структурний підрозділ Національної поліції України бути відповідачем у справі.

У клопотанні про залучення до участі у справі співвідповідача представник позивача просить суд залучити до справи як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Прохальна частина клопотання про заміну неналежного відповідача на належного містить вимогу про заміну неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у місті Києві на належного - Департамент патрульної поліції.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи за відсутністю учасників справи.

Дослідивши подане клопотання, позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наступне.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зауважує, що подані клопотання фактично взаємозаміняють одне одного, оскільки в одному клопотанні представник позивача просить залишити первісного відповідача та залучити у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, у іншому ж - просить замінити первісного відповідача на Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що заміна неналежного відповідача на належного можлива лише за згодою позивача.

Оскільки із клопотанням звернувся представник позивача, суд вважає, що позивач надав свою згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У відповідності до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Крім того, абзацом 2 пунктом 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і четвертою статті 126 поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Таким чином, суд доходить висновку, що належним відповідачем у справі має бути Департамент патрульної поліції.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у місті Києві на належного - Департамент патрульної поліції.

Одночасно з тим, відсутні підстави для задоволення клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Ч. 6 ст. 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 238 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про залучення до участі у справі співвідповідача - залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі - Головне управління Національної поліції у місті Києві на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок, 3).

Зобов`язати позивача надати суду нову редакцію позовної заяви та доданих до неї копій документів з урахуванням належного відповідача.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

У справах, визначених статями 273-277, 280-283, 285-289 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://sv.ki.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 28 травня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко