Ухвала суду № 127679548, 24.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13080/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою адвоката Пирогової Оксани Трохимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 757/13080/22-ц за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року адвокат Пирогова О. Т., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2022 у цивільній справі за позовом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначила наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року позов ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 066,25 грн та витрати з оплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Представник позивача вказує, що позовна заява з додатками, ухвала суду про відкриття провадження у справі не були надіслані відповідачці, при тому, що остання не змінювала свого місця проживання, яке зазначено в договорі.

По наявність вказаного рішення заявниця ОСОБА_1 дізналась після того, як її банківські рахунки було арештовано відповідно до постанови державного виконавця Тростянецького ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління МЮ.

Вказує, що відповідно до додаткової угоди №25 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 укладеної між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено 28.09.2021 року реєстр №153, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №929976329 від 03.08.2021 року на залишок основної суми кредиту та на всі нараховані проценти за користування ним, а саме на суму 25662 гривень.

Про вказаний факт заявниця ОСОБА_1 була повідомлена ТОВ «Таліон Плюс» листом від 11.10.2021 року. Від ТОВ «Таліон Плюс» заявниці також надходили і інші повідомлення, в свою чергу заявниця співпрацювала саме з цією установою, вела з ними переписку, подавала заяви про надання розстрочки сплати заборгованості.

Тому вважає, що фактично позовну заяву подано було неналежним позивачем, а також сума стягнення не відповідає фактичній заборгованості, а тому справа підлягає перегляду за ново виявленими обставинами, бо вказаний факт існував на момент розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.02.2025 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

18.04.2025 від представника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до суду надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, із запереченнями проти задоволення заяви.

В обґрунтування відзиву на заяву, представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зазначає, що на підставі рішення суду від 10.08.2022 відкрите виконавче провадження АСВП № НОМЕР_1, в межах якого відповідачем ОСОБА_1 було частково погашено заборгованість у сумі 8262, 45 грн.

Також вказує, що твердження відповідачки, що позовну заяву подано неналежним позивачем є безпідставним, з огляду на те, що 13.12.2021 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 уклали Акт повернення права вимоги за яким ТОВ «Таліон Плюс» повернуло а ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» прийняло право вимоги до боржників, що спростовує зміст заяви відповідачки про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на наведене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. 10.08.2022 Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №757/13080/22-ц, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 929976329 від 03.08.2021 у розмірі 41 066,25 грн та витрати з оплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 10.09.2022, що підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до умов Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та реєстру №153 було відступлено права вимоги за Кредитним договором №929976329 від 03.08.2021 року на користь ТОВ «Таліон Плюс».

Надалі, 13.12.2021 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 уклали Акт повернення права вимоги за яким ТОВ «Таліон Плюс» повернуло а ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» прийняло право вимоги до боржників, перелічених в Таблиці № 1 вищезазначеного Акту від 13.12.2021. Зокрема, рядок №266 Акту про повернення права вимоги від 13.12.2021 чітко врегульовує повернення права вимоги за кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Згідно ст. 18 Закону України про «Споживчий Кредит» передбачено, що кредитодавець, який відступив право вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучив колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості повідомити споживача у спосіб, визначений частиною першою статті 25 цього Закону та передбачений договором про споживчий кредит, про такий факт та про передачу персональних даних споживача, а також надати інформацію про нового кредитора або колекторську компанію відповідно (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження, інформацію для здійснення зв?язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти). Зазначений обов`язок зберігається за новим кредитором у разі подальшого відступлення права вимоги за відповідним договором.

Представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зазначає, що відповідачка була обізнана про те, що стягувачем є саме ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» адже після звернення позивача із позовною заявою до суду, зверталася на гарячу лінію Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова допомога» з метою врегулювання простроченої заборгованості за кредитним договором №929976329 від 03.08.2021, про що надає до відзиву аудіозапис розмови від 24.06.2022 ОСОБА_1 з фахівцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», вчинений відповідно до ст. 25 Закону України про «Споживче кредитування», Постановою правління національного банку України від 04.08.2022 № 170 «Про затвердження Положення про встановлення додаткових вимог щодо взаємодії із споживачами фінансових послуг іншими особами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки)» та згідно з Постановою правління національного банку України № 79 від 09.07.2021 року «Про затвердження Положення про вимоги до кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії та їхньої діяльності при здійсненні ними врегулювання простроченої заборгованості».

З наведеного слідує, що відповідачка, була обізнана щодо наявності простроченого зобов?язання та знаходження права вимоги за позивачем.

Вирішуючи обґрунтованість вимог заявниці, суд звертає увагу на те, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Пирогової Оксани Трохимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко