Ухвала суду № 127678172, 28.05.2025, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/1178/25

номер провадження 2/531/628/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участі представника позивача Дорошенко Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.05.2025 дану позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для виправлення зазначених недоліків.

В ухвалі було роз`яснено у чому полягають недоліки позовної заяви, спосіб усунення таких.

Позивачу було роз`яснено наслідки неусунення недоліків, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, що встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

27.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначається, що вимога суду про стягнення судового збору ще за одну позовну вимогу, з посиланням на те, що позивач заявив позовні вимоги про стягнення заборгованості із відповідача за двома різними договорами: за кредитним договором №22039000094664 від 12.11.2018 та за кредитним договором №26200000406377 від 14.02.2019 року, права вимоги за якими перейшли до позивача, як нового кредитора, є абсурдною в силу порядку і розміру за ставками судового збору. Оскільки розрахунок відбувається від суми вимоги, яка підлягає до стягнення. Представник вважає, що ТОВ «Цикл Фінанс» вірно сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн., виходячи з ціни позову, що становить 52849,30 грн.

Щодо викладеного представником позивача у заяві про усунення недоліків, зазначаю наступне.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог до відповідачів, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (постанова Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №910/19584/20).

Суд роз`яснює, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18)).

Отже, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18 викладено правовий висновок, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, стягнення заборгованості по кожній з двох позовних вимог по кожному кредитному договору зокрема, є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Наразі позовна заява ТОВ «Цикл Фінанс» не містить виклад обставин та мотивів, з огляду на які позивачем об`єднано неоднорідні та не похідні вимоги.

Згідно з положеннями п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави вважати, що позивачем виконано вимоги ухвали від 20.05.2025 про залишення позовної заяви без руху та усунуто визначені недоліки на підставах зазначених представником позивача у заяві від 27.05.2025, тому позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс», за участі представника позивача Дорошенко М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу і вважати такою, що не подана.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участі представника позивача Дорошенко Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М. С. Попов