Ухвала суду № 127675592, 19.05.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2005/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, буд.20, ідентифікаційний номер юридичної особи 36348550)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" (52181, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Новоіванівка, вул.Урожайна, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 33704869)

за участю в межах розгляду заяви ліквідатора Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб (вх.№8835/25 від 03.03.2025) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Плюс" (52181, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Савро, вул.Чапаєва, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 36723329)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора: Бонтлаб В.В., дов. №б/н від 07.12.2021, ТОВ "Спектр-Агро"

від боржника: Косякевич С.О., свідоцтво №40 від 31.01.2013, ліквідатор

Жорніченко Д.В., посв. адв. №0823 від 24.03.2017, представник керівника боржника - Лещишина А.П.

від ТОВ "Чапаєва-Плюс" не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2005/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" (52181, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Новоіванівка, вул.Урожайна, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 33704869) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора по справі виконує арбітражний керуючий Косякевич Сергій Олексійович (свідоцтво №40 від 31.01.2013).

03.03.2025 до суду надійшла заява ліквідатора Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб (вх.№8835/25 від 03.03.2025), за змістом якої арбітражний керуючий просить суд стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" (ЄДРПОУ 33704869, 52181, Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, с. Новоіванівка, вул. Урожайна, 11) 4 003 240,06 грн.

В обґрунтування поданої заяви, ліквідатор вказує про наявність підстав для покладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро", з огляду на виявлення ознак погіршення фінансово-господарського стану підприємства з боку органів управління, тобто доведення до банкрутства шляхом переведення всіх задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів підприємства ТОВ "Чапаєва-Агро" на пов`язане підприємство ТОВ "Чапаєва-Плюс", що спричинило погіршення фінансового стану підприємства ТОВ "Чапаєва-Агро".

Судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, з якого, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання фізичної особи ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 10.03.2025 судове засідання для розгляду заяви ліквідатора Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб (вх.№8835/25 від 03.03.2025) призначено на 03.04.2025; зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" - ОСОБА_1 у строк до 24.03.2025 надати пояснення на заяву ліквідатора Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб (вх.№8835/25 від 03.03.2025), які направити на адресу інших учасників справи (докази надсилання надати суду).

11.03.2025 до суду надійшла заява ТОВ "Спектр-Агро" про участь в судовому засіданні, призначеному на 03.04.2025 о 10:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено ухвалою суду від 11.03.2025.

24.03.2025 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких останній заперечує проти заяви ліквідатора, вказує, що суттєве погіршення платоспроможності та фінансової стійкості цілком обґрунтоване значним падінням рівня урожайності, яке призвело до недоотримання очікуваних доходів, неможливості стабільно та безперебійно здійснювати виробничу діяльність та своєчасно і в повному обсязі розраховуватися із своїми контрагентами, що спростовує твердження ліквідатора про відсутність об`єктивних обставин, що могли спричинити неплатоспроможність підприємства-боржника. Також, ОСОБА_1 вказує про відсутність підстав стверджувати про те, що в результаті реалізації сільськогосподарської техніки ТОВ "Чапаєва-Агро" отримало збитки. Враховуючи види діяльності боржника, ОСОБА_1 зазначає, що продане майно ніяким чином не впливає на можливість ведення основної діяльності товариства, а ліквідатором не доведено, що вказані основні засоби реалізовані боржником за заниженою вартістю або кошти не були внесені на рахунки боржника. Також, ОСОБА_1 вказує, що не відповідають дійсності та спростовується наявними в матеріалах справи доказами твердження ліквідатора про те, що кошти, отримані від продажу основних засобів не направлялись на погашення існуючої перед ТОВ "Спектр-Агро" заборгованості, оскільки надані ліквідатором виписки з рахунку боржника за період з 01.01.2012 по 13.06.2024 містять відомості про сплату коштів боржником на користь ТОВ "Спектр-Агро" як за договорами, щодо яких виникли кредиторські вимоги у даній справі, так і за іншими договорами, які виконані в повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_1 стверджує, що реалізація сільгосптехніки відбувалась на оплатній основі, а після отримання коштів вони направлялись на погашення та зменшення кредиторської заборгованості в тому числі перед ТОВ «Спектр-Агро», що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, як підстави покладення субсидіарної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що відповідно до банківських виписок від 15.10.2012, 25.10.2012, 23.09.2013, 18.10.2013 боржником було сплачено кошти за аудиторську перевірку фінансової діяльності, що спростовує твердження ліквідатора про невжиття боржником заходів щодо уникнення неплатоспроможності. Також, ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ "Спектр-Агро" є єдиним кредитором ТОВ "Чапаєва-Агро", при чому ступінь розрахунку за договором поставки, за яким ТОВ "Чапаєва-Агро" має найбільшу заборгованість (№39-ДН від 24.02.2012р.), складає 86,8%, тобто майже 90% поставленого товару було оплачено. ОСОБА_1 вказує, що матеріалами справи підтверджено наявність тривалих господарських відносин між боржником та єдиним кредитором, при чому боржник вчиняв дії щодо проведення розрахунків із кредитором та основна сума заборгованості (за двома договорами) становить 305 402,58 грн. грн., інша частина складається з відсотків за користування товарним кредитом, штрафних санкцій та інфляційних нарахувань. Також, ОСОБА_1 стверджує, що в матералах справи наявні докази факту вчинення боржником активних дій, спрямованих на погашення заборгованості перед єдиним кредитором, що, також, вказує на відсутність об`єктивної сторони правопорушення. Щодо викладених у Звіті незалежного аудитора (стор. 10) висновків про переведення всіх основних засобів на пов`язане підприємство ТОВ "Чапаєва-Плюс", ОСОБА_1 зазначає, що термін «переведення основних засобів пов`язаній стороні» відсутній як в національному положенні (стандарті) бухгалтерського обліку, так і в міжнародному стандарті бухгалтерського обліку. Термін «Переведення основних засобів на інше підприємство» (у розумінні висновку незалежного аудитора) не передбачений жодним нормативно правовим актом у сфері бухгалтерського обліку. Поряд з цим, ОСОБА_1 зазначає, що ліквідатор вказує, що ОСОБА_1 своєю бездіяльністю довів підприємство до банкрутства, проте ліквідатор не вказав конкретних цілеспрямованих дій, які саме призвели до неплатоспроможності боржника, та не надав належних та допустимих доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 у доведенні юридичної особи ТОВ "Чапаєва-Агро" до неплатоспроможності. Також, ОСОБА_1 зазначає, що ліквідатор констатував наявність заборгованості, яка виникла у певний період часу до порушення справи про банкрутство ТОВ "Чапаєва-Агро", засновником та керівником якого був ОСОБА_1 , однак ліквідатор не зазначив, якими саме діями здійснювалось умисне погіршення фінансово-господарського стану боржника, чи була необґрунтована виплата коштів або необґрунтована та безоплатна передача майна третім особам, чи мало місце приховування засновниками (учасниками, акціонерами), керівником підприємства майна, чиї та які дії призвели до доведення до банкрутства, чи вчинялися особами, на яких пропонується покласти субсидіарну відповідальність, інші незаконні дії, що сприяли банкрутству, ким та коли приймалися нераціональні управлінські рішення, що спричинили фінансові збитки та втрати, і в чому полягає вина засновників (учасників, акціонерів), а також причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю зазначених вище осіб. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що однією з важливих обставин, яка підлягає дослідженню судом та, відповідно, доведенню заявником є встановлення періоду (дати) виникнення неплатоспроможності. Під час розгляду судом заяви ліквідатора про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності у справі №904/2005/24 було встановлено, що загроза виникнення неплатоспроможності виникла до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, тобто до 21.10.2019. В той же час, за змістом заяви про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника ліквідатор посилається на норми Закону України Про товариства з обмеженою додатковою відповідальністю від 06.02.2018, в редакції, чинній станом на дату подання заяви ліквідатором. Також, ОСОБА_1 вказує, що ліквідатор визначає ОСОБА_1 єдиним учасником боржника, посилаючись на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату подання заяви до суду, а не станом на дату виникнення загрози неплатоспроможності. Вказане, згідно тверджень ОСОБА_1 , не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки згідно доданих до пояснень витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відбувались неодноразові зміни у складі учасників ТОВ "Чапаєва-Агро", що ставить під сумнів твердження ліквідатора, в тому числі і щодо визначеного суб`єкту правопорушення - ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 вказує, що в заяві про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб, ліквідатором не надано оцінки нормам Статуту боржника, чинного в період виникнення загрози неплатоспроможності, що повинні визначати зокрема і порядок прийняття рішень, а відповідно і обсяг відповідальності керівних органів боржника. За викладених обставин, ОСОБА_1 стверджує про відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві ліквідатора.

01.04.2025 до суду надійшли пояснення ліквідатора, за змістом яких ліквідатор заперечує проти тверджень ОСОБА_1 , викладених у поясненнях від 24.03.2025. Ліквідатор вказує, що продаж сільськогосподарської техніки на оплатній основі та спрямування отриманих коштів на погашення кредиторської заборгованості не спростовує того факту, що всі основні засоби підприємства ТОВ "Чапаєва-Агро" були переведені на пов`язану компанію ТОВ "Чапаєва-Плюс", а кредиторська заборгованість перед ТОВ "Спектр-Агро" залишилась не погашеною. Також, ліквідатор вказує, що твердження ОСОБА_1 про те, що у 2012 році ТОВ "Чапаєва-Агро" придбало сільськогосподарську техніку в 4,5 рази більше, ніж реалізувало, а придбання техніки відбувалося до початку нового маркетингового року, що, згідно тверджень ОСОБА_1 , свідчить про її використання у господарській діяльності, а не про виведення активів, не спростовують факту подальшого вибуття техніки з активів компанії. Поряд цим, ліквідатор вказує, що відчуження основних засобів на пов`язане підприємство свідчить про дії, спрямовані на уникнення виконання зобов`язань боржника перед кредиторами. Також, ліквідатор вказує, що замовлення аудиту діяльності підприємства, про що стверджує ОСОБА_1 , не є доказом належного управління підприємством та відсутності у діях органів управління ознак дій доведення до банкрутства. Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника не є беззаперечним доказом доведення боржника до банкрутства, ліквідатор зазначає, що всі показники фінансової стійкості підприємства були критичними протягом усього періоду, власний капітал мав від`ємне значення, а структура балансу була незадовільною, що свідчить про фінансову неспроможність підприємства, а критичність всіх показників фінансової стійкості свідчить про систематичне погіршення фінансового стану без реальних спроб його виправити. Щодо тверджень ОСОБА_1 про неможливість уникнення банкрутства через об`єктивні економічні обставини, ліквідатор вказує, що відчуження всіх активів компанії на користь пов`язаного підприємства, та не спрямування коштів на погашення боргів, вказує на свідомі дії керівництва, спрямовані на виведення активів. За викладених обставин, ліквідатор зазначає, що аргументи ОСОБА_1 , наведені в поясненнях, не спростовують факт виведення керівництвом підприємства активів на пов`язану компанію без погашення кредиторської заборгованості.

Ухвалою суду від 03.04.2025 судове засідання для розгляду заяви ліквідатора Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб (вх.№8835/25 від 03.03.2025) відкладено на 29.04.2025.

29.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб (вх.№8835/25 від 03.03.2025) в межах провадження у справі №904/2005/24 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Плюс" (52181, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Савро, вул.Чапаєва, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 36723329); зобов`язано учасників справи направити на адресу ТОВ "Чапаєва-Плюс" заяву ліквідатора Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб (вх.№8835/25 від 03.03.2025) та письмові пояснення/заперечення на заяву ліквідатора Косякевича С.О. (вх.№8835/25 від 03.03.2025) про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб (докази надсилання надати суду); відкладено судове засідання на 08.05.2025.

30.04.2025 до суду надійшло клопотання ліквідатора Косякевича С.О. про долучення до матеріалів справи доказів надсилання документів в Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС ТОВ "Чапаєва-Плюс" (ЄДРПОУ 36723329).

05.05.2025 до суду надійшли додаткові пояснення ліквідатора, за змістом яких ліквідатор вказує, що значна частина земельних ділянок, які з 2013 року перебувають в оренді ТОВ "Чапаєва-Плюс", до цього перебували в оренді ТОВ "Чапаєва-Агро", що свідчить про навмисне позбавлення підприємства боржника будь-яких активів задля уникнення погашення кредиторської заборгованості.

06.05.2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , за змістом якого останнім долучено пояснення на заяву, згідно яких ОСОБА_1 , заперечує проти заяви ліквідатора, вказує, що суттєве погіршення платоспроможності та фінансової стійкості обґрунтоване значним падінням рівня урожайності, яке призвело до недоотримання очікуваних доходів, неможливості стабільно та безперебійно здійснювати виробничу діяльність та своєчасно і в повному обсязі розраховуватися із своїми контрагентами. Вказане у повній мірі спростовує твердження ліквідатора про відсутність об`єктивних обставин, що могли спричинити неплатоспроможність підприємства-боржника. Також, ОСОБА_1 вказує, що ліквідатором не доведено, що основні засоби реалізовані боржником за заниженою вартістю або кошти не були внесені на рахунки боржника, в той час як реалізація сільгосптехніки відбувалась на оплатній основі, більше того, після отримання коштів вони направлялись на погашення та зменшення кредиторської заборгованості, в тому числі перед ТОВ «Спектр-Агро», що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, як підстави покладення субсидіарної відповідальності. Також, ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи містять докази того, що боржник вчиняв активні дії, спрямовані на погашення заборгованості перед єдиним кредитором, що ще раз вказує на відсутність об`єктивної сторони правопорушення. До того ж, ОСОБА_1 вказує про доведеність його добросовісної поведінки, що полягає у вчиненні ним дій, спрямованих на платоспроможність ТОВ "Чапаєва-Агро".

Ухвалою суду від 08.05.2025 відкладено розгляд заяви на 19.05.2025.

19.05.2025 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких останній заперечує проти доводів ліквідатора, вказує, що відчуження земельних ділянок стосується восьми об`єктів із загальної кількості більш ніж, 80 ділянок. Також, ОСОБА_1 зазначає, що вирішальним у встановленні наявності умисних дій є встановлення наявності/відсутності факту, який свідчить про те, що на момент реалізації майна (сільськогосподарської техніки) та припинення оренди земельних ділянок товариство було платоспроможне, мало достатню фінансову стійкість, мало ефективну виробничу діяльність, а за результатами періоду, в якому були реалізовані основні засоби, що забезпечують виробничий процес, відбулося суттєве погіршення показників підприємства, в той час як інші чинники, які могли суттєво вплинути на погіршення діяльності товариства відсутні. До того ж, ОСОБА_1 вказує, що оскільки до ліквідаційної маси боржника не може бути включено майно, яке належить на праві власності іншим особам, не є коректними висновки ліквідатора про причини вибуття основних засобів та наявність умисних дій, пов`язаних з ухиленням від виконання своїх зобов`язань боржником, оскільки правочини, наведені ліквідатором стали саме наслідком, а не причиною погіршення фінансового стану боржника, в той час як саме специфіка діяльності сільськогосподарського підприємства, а саме втрата врожаю, і призвела до негативних фінансових наслідків для боржника, який здійснив всі можливі заходи для погашення існуючої перед кредитором заборгованості. Також, ОСОБА_1 наполягає на тому, що суттєве погіршення платоспроможності та фінансової стійкості цілком обґрунтоване значним падінням рівня урожайності, яке призвело до недоотримання очікуваних доходів, неможливості стабільно та безперебійно здійснювати виробничу діяльність та своєчасно та в повному обсязі розраховуватися із своїми контрагентами. Поряд з цим, ОСОБА_1 стверджує про відсутність підстав стверджувати факт отримання ТОВ "Чапаєва-Агро" збитків в результаті реалізації сільськогосподарської техніки. Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що причиною реалізації сільськогосподарської техніки стало недоотримання очікуваних доходів внаслідок катастрофічного рівня урожайності, отримання

значних збитків, які призвели до кризи ліквідності відсутності достатнього обсягу грошових коштів для забезпечення ефективної виробничої діяльності, в тому числі для утримання та обслуговування сільськогосподарської техніки. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що сторонами у справі не піддаються сумніву ні оплатність вчинених боржником правочинів, ні факт погашення заборгованості перед кредитором за рахунок коштів, отриманих від продажу техніки, ні відсутність звернення кредитора до суду щодо визнання таких правочинів недійсними, або такими, що вчинені на шкоду кредитору. Матеріалами справи підтверджено наявність тривалих господарських відносин між боржником та єдиним кредитором, боржник вчиняв дії щодо проведення розрахунків із кредитором та основна сума заборгованості (за двома договорами) становить 305 402,58 грн. грн., інша частина складається з відсотків за користування товарним кредитом, штрафних санкцій та інфляційних нарахувань. Отже, реалізація сільгосптехніки відбувалась на оплатній основі, більше того після отримання коштів вони направлялись на погашення та зменшення кредиторської заборгованості, в тому числі перед ТОВ «Спектр-Агро», що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, як підстави покладення субсидіарної відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що під час судових засідань було встановлено, що кошти від продажу техніки були спрямовані саме на погашення заборгованості, зокрема і перед кредитором ТОВ Спектр-Агро, а тому відсутні підстави стверджувати про негативні наслідки цієї господарської операції, враховуючи наявні в матеріалах справи банківські виписки, які підтверджують факт отримання коштів за продану сільськогосподарську техніку та направлення їх на погашення заборгованості. Вказане, згідно тверджень ОСОБА_1 , підтверджує факт відсутності в діях учасників ТОВ "Чапаєва-Агро" ознак протиправної поведінки. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає про відсутність причинного зв`язку між діями учасників товариства та банкрутством останнього, оскільки сторонами у справі так і не було визначено період виникнення стійкої фінансової неплатоспроможності, що виключає можливість встановлення причинного зв`язку між продажем сільськогосподарської техніки та банкрутством ТОВ Чапаєва-Агро. Поряд з цим, ОСОБА_1 вказує, що відсутність у ліквідатора договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки не позбавляло останнього можливості встановити, чи були ці договори спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, на підставі аналізу документів, наданих до матеріалів справи, для визнання таких договорів недійсними. ОСОБА_1 зазначає, що з наявних в матеріалах справи документів можливо встановити мету укладення договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, яка полягала в отриманні банкрутом коштів від реалізації цієї техніки та подальше їх спрямування на погашення заборгованості перед кредиторами банкрута. За викладених обставин, ОСОБА_1 стверджує факт відсутності в діях учасника вини, яка є обов`язковим елементом цивільного правопорушення щодо доведення до банкрутства. До того ж, ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи містять докази вчинення боржником активних дій, спрямованих на погашення заборгованості перед єдиним кредитором, що вказує на відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

В судовому засіданні 19.05.2025 ліквідатор наполягає на задоволенні вимог, викладених в заяві про покладення на керівника ТОВ "Чапаєва-Агро" субсидіарної відповідальності, представник ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви ліквідатора.

За результатом дослідження заяви ліквідатора про покладення на керівника ТОВ "Чапаєва-Агро" субсидіарної відповідальності, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ліквідатора з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Частиною 1 ст. 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

В силу положень ч. 3 цієї статті ГК України умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Передбачено такі види юридичної відповідальності за вказані види порушення вимог законодавства про банкрутство: кримінальна (ст. 219 КК України), адміністративна (ст. ст. 164-15, 166-16, 166-17 КУпАП) та цивільна - субсидіарна як різновид цивільної (ч. 2 ст. 61 КУзПБ), ч. 4 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" тощо).

Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов`язаннями у випадках, передбачених, зокрема, КУзПБ.

Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам. Вона є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 КУзПБ з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом КУзПБ притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення.

У цих висновках суд звертається до сталої правової позиції (з урахуванням тотожного регулювання питання субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника та його засновників як за ст. 61 КУзПБ, так і ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), що сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.01.2018 у справі N 923/862/15, від 28.08.2018 у справі N 927/1099/13, від 18.10.2018 у справі N 923/1297/14, від 05.02.2019 у справі N 923/1432/15, від 03.09.2019 у справі N 923/1494/15, від 10.03.2020 у справі N 902/318/16, від 10.12.2020 у справі N 922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі N 5023/2837/11.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор (а згідно зі змінами, внесеними Законом від 20.03.2023 N 2971-IX, також і кредитор) має право заявити вимоги до третіх осіб, які за законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Абзацом другим частини другої статті 61 КУзПБ передбачено, що в разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Господарський суд звертається до висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.06.2024 у справі N 906/1155/20 (906/1113/21):

- у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства. Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру;

- елементами складу правопорушення як умови для застосування субсидіарної відповідальності є об`єкт та суб`єкт правопорушення, а також об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення;

- щодо об`єкта правопорушення, то ним є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 КУзПБ;

- суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника;

- об`єктивну сторону правопорушення становлять дії/бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства;

- щодо змісту правопорушення з доведення до банкрутства, то окрім вже визначеного слід виходити зі змісту, визначеного частиною третьою статті 215 ГК України. Водночас такий зміст не обмежується вичерпним переліком дій/бездіяльності суб`єктів правопорушення, а їх характер саме як протиправний оцінюється за відповідними правовими та економічними показниками. Зокрема, доведення до банкрутства можуть спричинити дії з відчуження майна за заниженими цінами, придбання майна за завищеними цінами, надання послуг за цінами, нижчими за ринкові, здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо. Неправомірні дії чи бездіяльність, завдання ними шкоди боржнику та виявлення її розміру можуть не збігатися у часі. Наприклад, окремі неправомірні дії чи бездіяльність або сукупність таких дій чи бездіяльності можуть мати наслідком втрату ліквідності юридичною особою в майбутньому (див. також mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі N 761/45721/16-ц (провадження N 14-122цс20) (пункт 66), від 25.05.2021 у справі N 910/11027/18 (провадження N 12-185гс19, пункт 7.56)). Тобто зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії/бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам. За змістом частини другої статті 61 КзПБ вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов`язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів;

- щодо суб`єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб`єкта правопорушення);

- однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою;

- сума вимог кредиторів, яка підлягає погашенню за правилами статті 64 КУзПБ, однак залишилась непогашеною в процедурі банкрутства за правилами цієї статті через недостатність майна банкрута, і є розміром субсидіарної відповідальності;

- право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі.

За змістом поданої заяви, ліквідатор зазначає, що відчуження керівником ТОВ "Чапаєва - Агро" основних засобів боржника, задіяних в господарській діяльності останнього, на користь ТОВ "Чапаєва-Плюс" спричинило припинення господарської діяльності ТОВ "Чапаєва - Агро", унеможливило розрахунок з кредитором, що свідчить про доведення до банкрутства з боку органів управління керівником ТОВ "Чапаєва - Агро" ОСОБА_1 .

Вказані обставини заперечуються ОСОБА_1 , який не заперечує факт відчуження основних засобів ТОВ "Чапаєва - Агро" на користь ТОВ "Чапаєва-Плюс", проте зазначає, що причиною реалізації сільськогосподарської техніки стало недоотримання очікуваних доходів внаслідок катастрофічного рівня урожайності, отримання значних збитків, які призвели до кризи ліквідності відсутності достатнього обсягу грошових коштів для забезпечення ефективної виробничої діяльності, в тому числі для утримання та обслуговування сільськогосподарської техніки, що мало наслідком суттєве прогрішення платоспроможності ТОВ "Чапаєва - Агро", неможливість стабільно здійснювати виробничу діяльність і в повному обсязі розрахуватися з контрагентами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ "Чапаєва - Агро" (ідентифікаційний номер юридичної особи 33704869) є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). основний вид діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння (КВЕД 01.11).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 904/2005/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва - Агро" відкрито 13.06.2024 на підставі заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", яка обґрунтована наявністю заборгованості за Договором поставки на умовах товарного кредиту №230-ДН від 11.06.2012, №39-ДН від 24.02.20212. Станом на час відкриття провадження у даній справі про банкрутство вказана кредиторська заборгованість погашена не була.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство ТОВ "Чапаєва - Агро", за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на суму 108 336,00грн. (1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів), суму 2 909 654, 38грн. (4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів), на суму 985 249,68грн. (6 черга задоволення реєстру вимог кредиторів).

Відповідно до Протоколу інвентаризаційної комісії від 16.08.2024 за даними інвентаризації не виявлено жодних активів боржника та встановлено відсутність достатньої кількості активів ТОВ "Чапаєва-Агро", за рахунок яких можливо погасити існуючу кредиторську заборгованість у розмірі 4 003 240,06 грн. З 2013-2014 року ТОВ "Чапаєва-Агро" припинило ведення господарської діяльності.

Вказані обставини були досліджені Господарським судом Дніпропетровської області під час винесення постанови від 10.09.2024 у справі № 904/2005/24 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до звіту від 22.10.2024 про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "Чапаєва-Агро" (код ЄДРПОУ 33704869) з період з 2021 - 2023р.р. проведений аналіз ТОВ "Чапаєва-Агро" станом на 31.12.2023 р. показав:

«Структура балансу.

Основними показниками, на основі яких можна визначити платоспроможність підприємства, є показники платоспроможності (ліквідності) та показники фінансової стійкості.

Показники ліквідності та платоспроможності.

Протягом всього періоду підприємство має від`ємне значення поточної платоспроможності та нульове значення абсолютної ліквідності, що вказує на відсутність у підприємства коштів та їх еквівалентів для погашення своїх зобов`язань.

Протягом всього періоду Підприємство не має функціонуючого капіталу та власних оборотних коштів оскільки Підприємство не має власного капіталу, який є джерелом покриття його поточних активів.

Протягом всього періоду, який аналізується, значення всіх показників ліквідності дорівнює нулю - є нижче норми і їх значення не змінилось.

Значення показників фінансової стійкості:

Як на початок періоду, який аналізується, так і протягом всього періоду значення всіх показників фінансової стійкості знаходиться за межами гранично допустимих. Підприємство має 100% частку позикового капіталу у загальній сумі джерел фінансування діяльності, а отже рівень ризику банкрутства підприємства є високим і, відповідно, його фінансовий стан є критичним.

Значення показників фінансової стійкості вказують на критичну залежність підприємства від позикового капіталу.

Відповідно до значення показників платоспроможності та фінансової стійкості структура балансу підприємства протягом всього періоду та станом на 31.12.2023 р. є незадовільною.

Незадовільна структура балансу це такий стан майна і зобов`язань боржника, коли за його майно не може бути забезпечене виконання зобов`язань перед кредиторами через недостатній рівень ліквідності майна.

Коефіцієнт Бівера. Протягом всього періоду цей показник має нульове значення значно нижче норми, тобто значення коефіцієнта Бівера 0,17. ТОВ "Чапаєва-Агро" відноситься до високої групи «ризику втрати платоспроможності», тобто рівень його платоспроможності низький.

Платоспроможність.

Протягом всього періоду, який аналізувався (2021 - 2023 роки) підприємство має ознаки надкритичної неплатоспроможності - його коефіцієнт покриття дорівнює нулю - менше одиниці, а коефіцієнт забезпечення власними засобами не розраховувався в зв`язку з відсутністю будь-яких активів і підприємство не отримувало прибутку.

За даними фінансової звітності протягом всього періоду, який аналізувався (2021 - 2023 роки) вартість всіх активів підприємства дорівнює нулю - підприємство не має активів, а величина зобов`язань значно перевищує вартість активів.

Після оцінки фінансово-господарського стану ТОВ "Чапаєва-Агро", проведеної згідно з «Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства»:

ознаки фіктивного банкрутства ТОВ "Чапаєва-Агро" відсутні;

ознаки приховування банкрутства ТОВ "Чапаєва-Агро" відсутні;

дійти обґрунтованого висновку щодо наявності/відсутності економічних ознак дій з доведення до банкрутства не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю фінансово-господарських договорів ТОВ "Чапаєва-Агро", проте в діях керівництва підприємства наявні ознаки погіршення фінансово-господарського стану підприємства, а саме:

- продаж всіх задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів;

- штучне збільшення кредиторської заборгованості: кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги перед ТОВ "Спектр-Агро" виникла в 2013 році і не була погашена, що в подальшому призвело до збільшення позовних вимог кредитора ТОВ "Спектр-Агро" заявлених в справі про банкрутство ТОВ "Чапаєва-Агро" до суми 4 003 240,06 грн. за рахунок збільшення вартості товарного кредиту та штрафних санкцій.

Можна зробити висновок, що в діях керівництва Підприємства наявні ознаки доведення до банкрутства.».

Між тим, за змістом висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 06.02.2024 по справі №05-5-43/1913-49/272-2012, від 18.05.2023 у справі №910/3438/13, аудиторський висновок не є безумовним та беззаперечним доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, в тому числі й цього висновку, який є лише одним із засобів доказування.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відчуження задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів ТОВ "Чапаєва - Агро" на користь ТОВ "Чапаєва - Плюс" відбулось в період з грудня 2012 року по квітень 2013 року.

За змістом витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.12.2012 (а.с.180-184, т.3) вбачається наступна інформація:

- керівником ТОВ "Чапаєва - Агро" (ідентифікаційний номер юридичної особи 33704869) є ОСОБА_1 .

- керівником ТОВ "Чапаєва - Плюс" (ідентифікаційний номер юридичної особи 36723329) є ОСОБА_1 .

Отже, відчуження задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів ТОВ "Чапаєва - Агро" на користь ТОВ "Чапаєва - Плюс" відбулось в період з 20.12.2012 року по 18.10.2013 року, при цьому керівником вказаних юридичних осіб у зазначений період був ОСОБА_1 . Вказані обставини не заперечуються ОСОБА_1 , проте спростовують твердження останнього в частині неврахування факту перебування у складі керівників інших осіб, адже факт перебування на посаді керівника ОСОБА_1 в період відчуження основних засобів боржника, що зумовило неплатоспроможність останнього, свідчить про відсутність підстав досліджувати обставини перебування на посаді керівника ТОВ "Чапаєва - Агро" інших осіб.

Поряд з цим, за змістом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо вказаного підприємства (а.с.3-71, т. 4), земельні ділянки, які, з 2013 року перебувають в оренді "Чапаєва - Плюс", перебували в оренді ТОВ "Чапаєва - Агро", що не спростовано ОСОБА_1 .

За викладених обставин, в період з грудня 2012 року по квітень 2013 року керівником ТОВ "Чапаєва - Агро" ОСОБА_1 відчужено задіяні у виробничо-господарській діяльності основні засоби ТОВ "Чапаєва - Агро" на користь ТОВ "Чапаєва - Плюс", керівником якого, станом на час відчуження, був також ОСОБА_1 , а земельні ділянки, які перебували в оренді ТОВ "Чапаєва - Агро", з 2013 року перебувають в оренді ТОВ "Чапаєва - Плюс". Поряд з цим, з 2013-2014 року ТОВ "Чапаєва-Агро" припинило ведення господарської діяльності.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав вважати обґрунтованими твердження ліквідатора в частині вчинення ОСОБА_1 дій щодо відчуження основних засобів ТОВ "Чапаєва - Агро" на користь ТОВ "Чапаєва - Плюс", що зумовило неплатоспроможність ТОВ "Чапаєва-Агро", а отже в діях керівника ТОВ "Чапаєва - Агро" ОСОБА_1 наявні ознаки доведення до банкрутства ТОВ "Чапаєва - Агро".

Так, об`єктом цього правопорушення є право ТОВ "Спектр-Агро" на задоволення його грошових вимог, яке не може бути реалізоване внаслідок відсутності майна у боржника.

Суб`єктом правопорушення є керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" - ОСОБА_1 .

Суб`єктивну сторону правопорушення становить відношення ОСОБА_1 до його обов`язків як керівника ТОВ "Чапаєва - Агро", свідоме відчуження керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" основних засобів боржника з метою доведення до банкрутства ТОВ "Чапаєва - Агро", що унеможливлює розрахунок з кредитором.

Об`єктивною стороною правопорушення є відчуження керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Агро" основних засобів боржника, що спричинило неплатоспроможність боржника, з огляду на відсутність будь-якої можливості ТОВ "Чапаєва - Агро" здійснювати господарську діяльність в подальшому.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22 квітня 2021 року у справі N 915/1624/16 вказав, що за змістом наведених норм розмір вимог ліквідатора до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Дослідивши заяву ліквідатора банкрута на предмет наявності в діях керівника ТОВ "Чапаєва - Агро" складу правопорушення, яке потягло за собою доведення боржника до банкрутства, а також всі наявні у справі докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, щодо наявності умислу у діях колишнього керівника ТОВ "Чапаєва - Агро" в доведенні до банкрутства, причинно-наслідкового зв`язку між його діями та/або бездіяльністю та стійкою неплатоспроможністю банкрута, викликаної цілеспрямованими діями особи, а також його вини, що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора банкрута про покладення на керівника ТОВ "Чапаєва - Агро" субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства

Поряд з цим, господарський суд зазначає, що станом на час настання загрози неплатоспроможності ТОВ "Чапаєва - Агро", правове регулювання обставин звернення ліквідатора щодо притягнення до субсидіарної відповідальності третіх осіб за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства здійснювалось у відповідності до положень частини 5 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з 18.01.2013 - відповідно до частини 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що виключає наявність підстав вважати обґрунтованими заперечення ОСОБА_1 щодо загрози неплатоспроможності ТОВ "Чапаєва - Агро" до набуття чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

Також, суд зазначає, що наявність заборгованості ТОВ "Чапаєва - Агро" перед ТОВ «Спектр-Агро», факт перебування ТОВ «Спектр-Агро» у статусі кредитора з грошовими вимогами до ТОВ "Чапаєва - Агро" згідно ухвали суду від 06.08.2024, свідчить про неможливість здійснення повного розрахунку з ТОВ «Спектр-Агро», а отже виключає наявність підстав вважати обґрунтованими заперечення ОСОБА_1 з посиланням на факт перерахування коштів, отриманих від продажу основних засобів боржника, на користь ТОВ «Спектр-Агро», враховуючи ту обставину, що продаж вказаних вище основних засобів унеможливив ведення господарської діяльності боржником.

Разом з тим, під час розгляду заяви ліквідатора, судом взято до уваги, що статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

При цьому, зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності, має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини, та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені відповідно до їх дійсного економічного змісту, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.

У цьому разі відсутність в осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності, зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав. Тому, якщо ліквідатор з посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів унаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора. Зважаючи на це, особа має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність.

Отже, якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника, викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника як таких, що вчинені на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із ч. 2 ст. 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. В силу приписів статті 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої свої поведінки. Такої правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 17.11.2021 у справі N 911/1810/18 (911/3398/20).

Таким чином, у разі якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного.

Відтак, з урахуванням положень статей 74, 76-77 ГПК України, особа, щодо якої подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності (засновник, керівник, учасник тощо), повинна надати докази з метою спростування доводів заявника та підтвердження відсутності власної вини у банкрутстві або доведенні до банкрутства боржника. (Така правова позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2022 у справі N43/550-50/327-2012).

Керівник боржника, маючи відповідний обов`язок доказати відсутність своєї вини, не спростував доводів ліквідатора банкрута, викладених у заяві про покладення на керівника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, в той час як заперечення керівника банкрута не спростовують того факту, що всі основні засоби підприємства "Чапаєва - Агро" відчужено на користь ТОВ "Чапаєва - Плюс" в період, коли керівником обох юридичних осіб був ОСОБА_1 , а ТОВ "Чапаєва - Агро" припинило свою господарську діяльність, внаслідок чого кредиторська заборгованість перед ТОВ "Спектр-Агро" залишилась непогашеною.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Косякевича С.О. про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб (вх.№8835/25 від 03.03.2025) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва - Агро" (ЄДРПОУ 33704869, 52181, Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, с. Новоіванівка, вул. Урожайна, 11) суму 4 003 240,06 грн.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 19.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.05.2025.

Суддя А.В. Суховаров