Рішення № 127675506, 20.05.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"20" травня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/756/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого-судді Міліціанова Романа Валерійовича, при секретарі Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037, код - 41835359

до: Приватного підприємства "ОСОБНЯК ЦЕНТР", вул. Стрілецька, буд. 51, м. Вінниця, 21007, код - 34325353

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова 9", 21000, місто Вінниця, вул. Промислова, будинок 7А,

про стягнення 107 666,30 грн

В С Т А Н О В И В:

11.07.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 11.07.2024 року) (вх.канц. № 782/24 від 11.07.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" до Приватного підприємства "ОСОБНЯК ЦЕНТР" про 107 666,30 грн заборгованості, з яких 105 856,33 грн основного боргу, 963,12 грн 3% річних, 846,85 грн інфляційних втрат за Договором про постачання електричної енергії споживачу № ВІ-261900 від 05.02.2020 року.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року відкрито провадження у справі № 902/756/24 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.09.2024 року.

У судовому засіданні 10.09.2024 року постановлено ухвалу про залучення до участі у справі АТ "Вінницяобленерго", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

01.05.2025 року судом по справі № 902/756/24 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "ОСОБНЯК ЦЕНТР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" 65 910,50 грн заборгованості за спожиту електричну енергію у лютому 2024 року, 599,68 грн 3% річних, 528,07 грн інфляційних втрат.

Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 39 945,83 грн заборгованості за електричну енергію у березні 2024 року, 363,44 грн 3% річних, 318,78 грн інфляційних втрат.

Також, судом призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 20.05.2025 року.

Встановлено сторонам п`ятиденний строк з дати отримання повного судового рішення на подачу доказів щодо понесених судових витрат, а також заперечень проти їх розміру.

06.05.2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява (б/н від 06.05.2025 року) (вх.канц. 01-34/4820/25) про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд стягнути з позивача 28 000,00 грн судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.

20.05.2025 року до суду від представника позивача надійшли заперечення (б/н від 20.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5368/25) на заяву про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні 20.05.2025 року представники позивача та відповідача правом участі в судовому засіданні не скористались.

У відповідності до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому судом вирішено розглянути заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При вирішенні питання стосовно обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу, понесених Приватним підприємством "ОСОБНЯК ЦЕНТР", судом враховано наступне.

У відзиві на позовну заяву (б/н від 21.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10355/24) відповідачем заявлено попередній орієнтовний розмір судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

При цьому, у заяві (б/н від 06.05.2025 року) (вх.канц. 01-34/4820/25) Приватне підприємство "ОСОБНЯК ЦЕНТР" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" 28 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу (т. 2, а.с. 100-101).

Як вбачається із матеріалів справи, 03.08.2023 року між Адвокатським об`єднанням "Чубенко Сніжана Василівна (Адвокатське бюро) та Приватним підприємством "ОСОБНЯК ЦЕНТР" (Замовник) укладено договір про надання правової допомоги (т. 2, а.с. 102).

Відповідно п. 2.1 Договору Адвокатське Бюро через адвоката Чубенко Сніжину Василівну надає правову допомогу та представляє інтереси клієнта в усіх органах державної влади, в органах державної виконавчої служби, в усіх підприємствах і установах незалежно від форми власності, в органах досудового слідства, в правоохоронних органах, в усіх судах усіх рівнів, з усіма правами (без обмежень), наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, скаржнику, заявнику, боржнику, стягувану. позикодавцю, потерпілому, цивільному позивачу/відповідачу, а також у відносинах з фізичними та юридичними особами щодо укладених Клієнтом договорів та інших прапочинів.

За надання юридичних послуг Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському Бюро гонорар у розмірі із розрахунку: 1 година роботи Адвокатське Бюро вартує 100% мінімальної заробітної плати встановленої чинним законодавством України на день складання акту виконаних робіт. Об`єм виконаних робіт Адвокатське Бюро підтверджується сторонами у акті виконаних робіт (п. 3.1 Договору).

У випадку відмови клієнта у під писанні акту виконаних робіт, такий акт готується та підписується в односторонньому порядку Адвокатським Бюро (п. 3.2 Договору).

За згодою сторін із врахуванням обсягу роботи Адвокатським бюро та складеності справи розмір гонорару може збільшуватись або зменшуватись (п. 3.5 Договору).

05.05.2025 року між сторонами підписано Акт виконаних робіт на суму 28 000,00 грн (т. 1, а.с. 102 (зворотна сторона).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).

З метою підтвердження розміру витрат на професійну допомогу відповідачем долучено копії з Договору про надання правової допомоги від 03.08.2023 року, Акт виконаних робіт від 05.05.2025 року, платіжну інструкцію № 11533596 від 06.05.2025 року на суму 28 000,00 грн, ордер серії АВ № 1057990 від 15.08.2023 року.

Розглянувши Акт наданих послуг від 05.05.2025 року, за змістом якого вбачається, що Адвокатом надано послуги (виконано роботи) на загальну суму 28 000,00 грн, а саме:

- 10.09.2024 року, консультація з клієнтом щодо тактики та стратегії ведення справи, тривалістю 11 год.;

- 10.09.2024 року - 21.10.2024 року, вивчення матеріалів справи. Збір матеріалів для формування відзиву. Написання відзиву на позовну заяву. Формування пакету документів до відзиву до суду та іншим учасникам справи, тривалістю 5 год.;

- 10.09.2024 року - 01.05.2025 року, підготовка та надсилання процесуальних документів у справі № 902/756/24 (клопотання про витребування матеріалів 10.09.2024 року; клопотання про зобов`язання позивача вчинити дії 01.10.2024 року; клопотання про відкладення розгляду справи 08.10.2024 року, 13.11.2024 року; 30.01.2025 року; 13.03.2025 року; 09.04.2025 року; додаткові пояснення у справі 26.11.2024 року, 11.12.2024 року; клопотання про зобов`язання вчинити дії 14.01.2025 року; 13.02.2025 року; клопотання про долучення доказів до матеріалів справи 20.03.2025 року), тривалістю 7 год.;

- 10.09.2024 року - 01.05.2025 року, участь в судових засіданнях у справі № 902/756/24: 10.09.2024 року - 09:24 год. - 10:10 год.; 01.10.2024 року - 09:24 год. -10:10 год.; 23.10.2024 року - 10:10 год - 10:19 год.; 27.11.2024 року - 09:30 год. - 10:14 год.; 14.01.2025 року - 12:03год.- 12:48 год.; 13.02.2025 року - 10:17 год. - 10:50 год.; 24.02.2025 року - 11:47 год. - 14:33 год.; 20.03.2025року - 12:23 год. - 13:03 год.; 22.04.2025 року - 11:24 год. -12:15 год.; 01.05.2025 року - 09:54 год. - 11:29 год, тривалістю 10 год.;

- 10.09.2024 року - 01.05.2025 року, надання консультацій клієнту, опрацювання документів клієнта вивчення позицій інших учасників у справі (пояснень, клопотань) та їх обговорення з клієнтом з метою визначення тактики та стратегії ведення справи тощо, тривалістю 4 год;

- 05.05.2025 року, підготовка та підписання акту виконаних робіт, тривалістю 1 год.

Загальна кількість витраченого часу: 28 год.

Нараховано: згідно п. 3.1 Договору (1 год. роботи Адвоката вартує 100% мінімальної заробітної плати) 8 000,000 грн (мін. зарплата) х 28 год. = 224 000,00 грн.

Згідно розділу 3 Договору сума до сплати за згодою сторін зменшується. До сплати: 28 000,00 грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (Постанови КГС ВС від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Дослідивши долучений акт, судом враховано, що надання консультацій клієнту охоплюється змістом надання правничої допомоги зі складення відзиву.

Подача клопотань щодо витребування доказів та відкладення судових засідань подавались за ініціативою відповідача, що не може створювати виникнення додаткових витрат для іншої сторони процесу.

При цьому, суд зазначає, що надання додаткових пояснень всупереч вимогам ст. 165 ГПК України, тобто не одночасно з подачею відзиву, не може створювати обов`язки для позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, судом визнано обґрунтованим обсяг правничої допомоги щодо написання та подання відзиву, підготовки та підписання акту виконаних робіт.

Визначена судом тривалість участі адвоката у судових засідання (згідно протоколів) становить близько 8 год. 30 хв., .

Отже покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28 000,00 грн є надмірним.

Тому, судом визнано обґрунтованою вартість професійної правничої допомоги відповідача в сумі 14 500,00 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 500,00 грн підлягають віднесенню на позивача пропорційно відмові у задоволенні позову в сумі 5 471,60 грн.

Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 528,40 грн (13 500,00 грн (надмірний розмір) + 9 028,40 грн (пропорційно задоволеним вимогам) слід залишити за відповідачем.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору суд зазначає наступне.

Рішення господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 року у справі № 902/756/24 позов задоволено частково.

На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам (з урахуванням пониженої ставки судового збору) в сумі 1 508,30 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 914,10 грн слід залишити за позивачем.

Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Тому, на підставі ч. 11 ст. 129 ГПК України, на користь відповідача підлягає стягненню різниця у понесених судових витратах в сумі: 3 963,30 грн (5 471,60 грн (витрати на професійну правничу допомогу відповідача) - 1 508,30 грн (судовий збір, сплачений позивачем за подачу позову).

Водночас, сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній частину судових витрат у розмірі 1 508,30 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037, код - 418353590) на користь Приватного підприємства "ОСОБНЯК ЦЕНТР" (вул. Стрілецька, буд. 51, м. Вінниця, 21007, код - 34325353) 3 963,30 грн - різниці у понесених судових витратах.

2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 914,10 грн - залишити за позивачем.

3. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 528,40 грн - залишити за відповідачем.

4. Роз`яснити, що сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній 1 508,30 грн різниці у понесених судових витратах.

5. Видати наказ після набранням додатковим судовим рішенням законної сили.

6. Копію додаткового судового рішення протягом двох днів з дня складання направити учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС; за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку: позивачу - info@vin.enera.ua, представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - osobnyakcentr@gmail.com, hata0000@ukr.net, ІНФОРМАЦІЯ_2, третій особі - kanc@voe.com.ua.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повне додаткове судове рішення складено 28.05.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (вул. Стрілецька, буд. 51, м. Вінниця, 21007)

4 - третій особі АТ "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

5 - третій особі ТОВ "Промислова 9" (21000, місто Вінниця, вул. Промислова, будинок 7А)