Ухвала суду № 127673092, 28.05.2025, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 229/1841/23

Провадження № 2-п/211/14/25

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01.08.2023 справа №229/1841/23, -

встановив:

відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01.08.2023 справа №229/1841/23 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01.08.2023 у вказаній цивільній справі позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплову енергію було задоволено повністю. Заочним рішенням ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2015 по 31.12.2019 у сумі 16586 грн. 61 коп., інфляційні збитки в сумі 7945 35 коп., 3% річних у сумі 2115 82 коп.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що вона не отримувала викликів у судове засідання, оскільки з початку війни 24.02.2022 вона не мешкає за місцем реєстрації. Також вказує на те, що відповідно до пункту 5.10. Договору купівлі-продажу від 11.01.2022, укладеним між нею та попереднім власником квартири - ОСОБА_7 , вона не має відповідати за борги, які виникли до 23.12.2019. Тому ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені . Від представника позивача ОСОБА_8 надійшла зачва про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідностідо ст.287ч.3ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні. Відповідно до наданого Договору купівлі- продажу квартири від 11 01 2022 року ОСОБА_1 придбала квартиру за адресою : АДРЕСА_1 . Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01.08.2023 у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 год. 00 хв. на 04 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко