Ухвала суду № 127672104, 27.05.2025, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/8/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"27" травня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участю представника позивачки Мартищук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про захист прав споживача та відновлення коштів на рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Мартищук Людмила Петрівна звернулася в Бережанський районний суд в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про стягнення безпідставно списаних коштів та пені.

У поданому позові представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 є користувачем карткового рахунку, відкритого АТ "КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 і додатковим рахунком договору SAMDNWFC00057142605 від 03.01.2020 р. Кредитний ліміт встановлений на картку у розмірі 28 000 грн.

31 січня 2022 року з рахунку позивачки без її дозволу було списано 20 999 грн. та 3 899 грн. про що вона негайно повідомила відповідача та заблокувала картку. Цього ж дня позивачка звернулася до ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області та за фактом крадіжки коштів з платіжної картки ОСОБА_1 01 лютого 2022 року було відкрито кримінальне провадження № 12022216050000023.

Банківська виписка по рахунку позивачки свідчить про те, що 30 січня 2022 року - залишок коштів на рахунку позивачки становив мінус 3093,12 грн., а на 31 січня 2022 року із врахуванням списаних коштів в сумі 24 898 грн. становив мінус 27 991,12 грн.

Окрім того, 01 березня 2022 року з рахунку позивачки було списано 907,80 грн. відсотків за використання кредитного ліміту в розмірі 27 397,03 грн.

Вважає, що відповідачем безпідставно списано кошти в загальній сумі 25 805,80 грн., оскільки будь-яких покупок позивачка не здійснювала, дозволу на списання коштів не давала, банківської картки чи паролів від неї третім особам не передавала, посилаючись на ст. ст. 1071, 1073, ч.3 ст. 1092 ЦК України, Закон України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", Закон України «Про захист прав споживачів» просила стягнути з відповідача Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на користь позивачки безпідставно стягнуті кошти у розмірі 25 805,80 грн..

26 квітня 2022 року ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області за даними позовними вимогами відкрито провадження у справі та вирішено розглядати вказані позовні вимоги у порядку загального позовного провадження із викликом сторін.

Сторона відповідача, отримавши копію позову та долучені до нього документи, подала суду відзив на позов, у якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

13лютого 2023року представникпозивачки адвокатМартищук Л.П.подала судузаяву прозміну предметапозову,в якійпросила поновитизалишок коштівпо платіжній картці НОМЕР_2 на особистому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій 30 січня 2022 року та залишок кредитних коштів на її особистому рахунку.

12 січня 2024 року ухвалою Бережанського районного суду за клопотанням сторони позивача провадження у вказаній справі було зупинено до остаточного вирішення цивільної справи № 593/793/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту, яка перебувала на розгляді Тернопільського апеляційного суду.

А так як, 11 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката МартищукЛ.П.про те,що постановоюТернопільського апеляційногосуду від8квітня 2024року розглянуто апеляційну скаргуна рішенняБережанського районногосуду,постановлене 12вересня 2023 рокуза позовом Акціонерного товаристваКомерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту, тобто відпали підстави, за яких провадження у справі № 593/348/22 булозупинено,тому провадження по даній цивільній справі було відновлено.

Після відновлення провадження представник позивачки адвокат Мартищук Л.П. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду поданих нею в інтересах ОСОБА_1 позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заявлене представником позивача клопотання про залишення поданих нею позовних вимог без розгляду задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А так як заявлене стороною позивача клопотання не суперечить закону, тому суд вважає необхідним його задоволити і заявлені вимоги залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу№ 593/348/22за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про захист прав споживача та відновлення коштів на рахунку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.