Ухвала суду № 127672009, 28.05.2025, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5910/24

пр № 2-п/464/18/25

У Х В А Л А

28 травня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Баурова Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Сихівського районного суд м.Львова перебуває заява ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення усправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Просто Мані" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.05.2025 в день судового засідання на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді головуючому по справі. Вважає, що суддя Горбань О.Ю. не може брати участь у справі, оскільки суддею порушено ряд цивільного процесуального права, а саме: не застосовано до позовної заяви ТОВ "Фінансовакомпанія "ПростоМані" положеньнорм статей175,187ЦПК України,не вирішеноклопотання ОСОБА_1 у відповідностідо вимогст.259ЦПК України.Розцінює наведенеяк упередженість головуючого по справі, що може вплинути на об`єктивне вирішення справи. Покликається на практику Європейського суду з прав людини.

В судове засідання учасники процесу не прибули, належно повідомлялись про дату розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вимогами частини 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, заява про відвід надійшла до суду в день засідання 28.05.2025.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України, чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності головуючого при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальними рішенням судді, а тому не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заявлений відповідачем відвід судді у вказаній цивільній справі таким, що непідлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 провідвід судді Горбань О.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань