Ухвала суду № 127671638, 28.05.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/554/25

Номер провадження 2/298/112/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Хомин Л.Р.,

номер справи 298/554/25,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому повідомляє, що заборгованість відповідачем перед позивачем по кредитному договору № 11.10.2024-100000348 погашена в сумі 14820 грн. та сплачена сума понесених позивачем судових витрат в розмірі судового збору 2422,40 грн. У зв`язку з зазначеним, з посиланням на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, представник просить закрити провадження у справі №298/554/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що в даній справі відсутній предмет спору.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач повідомлена про розгляд справи шляхом надіслання їй судової повістки за адресою реєстрації місця проживання, поштове відправлення не вручено через відсутність одержувача за вказаною адресою, в силу вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України відповідачка є повідомленою належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 683/3792/20.

Судом установлено, що ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданій заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначила про відсутність предмета спору, що унеможливлює вирішення справи по суті.

Беручи до уваги встановлені обставини відсутності предмета спору та наведені норми закону, а також те, що заява сторони позивача не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зизич В.В.