Постанова № 127670820, 28.05.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3158/25 Провадження № 3/591/952/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 22 березня 2025 року о 23 год 18 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Миколи Сумцова, буд. 46, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.05% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 22 березня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279009.

Під час розгляду, справа неодноразово відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 , в зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги та залучення захисника, який так і не був залучений ним. Тому, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не заперечив проти слухання справи без участі захисника, так і не реалізував своє право на це, з метою дотримання розумних строків, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу при таких обставинах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення визнав, не заперечив, що дійсно це він керував наведеним авто, але зазначив, що розгубився, не знав як діяти в згаданій ситуації та йому не були надані документи стосовно технічного приладу, яким проводився огляд на місці.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 березня 2025 року серії ЕПР1 № 279009 (а.с.1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.05% проміле (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де засвідчена згода особи з результатом (а.с. 4);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 5);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області від 25 березня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 06.11.2024 (а.с. 6);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння, роз`яснення відповідних прав та обов`язків працівниками поліції, в тому числі при отриманні результату приладу на місці з можливістю слідування до медзакладу, у разі незгоди з ним (на що ОСОБА_1 погодився з результатом та не побажав слідувати до медзакладу) а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, наведений висновок технічного приладу у суду не викликає сумнівів, а значний рівень сп`яніння та очевидні ознаки цього у особи, при відсутності переконливих тверджень зі сторони захисту про некоректну роботу приладу, дозволяють суду стверджувати, що в цій ситуації надання чи ненадання документів на прилад жодним чином не може вплинути на винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому правопорушенні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Миколи Сумцова, буд. 46, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихст.ст. 300-1,300-2КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов