Постанова № 127670730, 28.05.2025, Новоодеський районний суд Миколаївської області

28.05.2025

Справа № 482/198/25

Номер провадження 3/482/282/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. за участю секретаря судових засідань Шведової Я.О., захисника Пінчука М.А., розглянув матеріали, що надійшли від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05грудня 2025року о07год.52хв. у с. Себине по вул. Соборній, в районі будинку №24, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього особисто не надходило.

Захисник Пінчук М.А. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена допустимими доказами, докази надані працівниками поліції мають недоліки, так у направлені ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу відсутній підпис посадової особи, час вчинення правопорушення вказаний у протоколі не відповідає часу який відображено на відеозаписах з місця зупинки водія і у направлення водія на огляд до медичного закладу.

Також на час його зупинки працівникам поліції ОСОБА_1 був у військовій формі та повідомив працівникам поліції що він є військовослужбовцем, проте вони не забезпечили виконання вимог ст. 266-1 КУпАП, щодо проведення огляду військовослужбовця особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, а отже працівники намагалися провести огляд з порушенням вимог закону і відмова водія від проведення огляду з порушенням не може тягнути за собою відповідальність водія.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поясненням захисника, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №091422 від 05.12.2024 року, у якому викладено обставини вчинення ним правопорушення та пояснення ОСОБА_1 з протоколом згоден;

- актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від такого огляду власноручно виклавши у акті свої пояснення «відмовляюсь проходити освідування» та підписавши акт;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 05.12.2024 року, яке втім як слушно зауважив захисник не містить підпису посадової особи ;

- постановою БАД №602818 від 05.12.2024 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, подія якого за часом відповідає події викладеній у протоколі ААБ №091422 від 05.12.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу згідно яких 05.12.2025 року він був зупинений працівниками поліції, за те що був не пристебнутий ременем безпеки під час керування транспортним засобом, під час його спілкування з працівниками поліції останні відчули запах з рота ОСОБА_1 та запропонували йому проти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, а також у медичному закладі, від чого він відмовився оскільки не хотів проходити огляд;

- відеозаписами з місця зупинки ОСОБА_1 , на яких зафіксовано обставини керування ним транспортним засобом, а саме рух заднім ходом на автомобілі «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_2 після чого ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції вийшов із автомобіля і підійшов до автомобіля поліції (запис із відеореєстратора автомобіля поліції), а також відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано обставини вказівки працівником поліції ОСОБА_1 на наявність у останнього ознак алкогольного спяніння та пред`явлення йому вимоги пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, однак коли працівник поліції дістав кейс із спеціальним технічним засобом (алкотестером), почав готувати його до проведення огляду надав ОСОБА_1 запаковану трубку до алкотестера для перевірки цілісності пакування, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду посилаючись на те що кудись поспішає. У подальшому працівником поліції повторно пред`явлено вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 запитав про те що буде якщо він відмовиться, працівник поліції роз`яснив йому що у такому разі на нього буде складено протокол за відповідною частиною ст. 130 КУпАП за відмову водієм від проходження огляду на стан спяніння за наявності у нього ознак спяніння, на що ОСОБА_1 відповів що його влаштовує такий варіант і підтвердив свою відмову від огляду, у подальшому працівники поліції перейшли до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку суду вищевказані докази у сукупності і взаємозв`язку достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України відмовившись від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо доводів захисника про те, що огляд на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266-1 КУпАП без присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником Військової служби правопорядку ЗСУ, тому такий огляд є недійсним, суддя не приймає їх до уваги з наступних підстав.

Стаття 266-1 КУпАП регламентує огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У порядку ст. 266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп`яніння.

У порядку ст. 266-1 КУпАП оглядаються особи, які є військовозобов`язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями ЗСУ при виконанні своїх службових обов`язків.

Натомість ОСОБА_1 керував не службовим транспортним засобом і під час зупинки транспортного засобу не виконував службових обов`язків.

Військовослужбовці, крім іншого, є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП у разі виявлення у них ознак чи стану сп`яніння, та у вказаному випадку слід розмежовувати поняття суб`єкта правопорушення, а саме першочергово - особа, яка керує транспортним засобом спочатку визначається як водій, а при умові виконання ним ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в ЗСУ (керуючи транспортним засобом) як військовослужбовець (спеціальний суб`єкт).

У другому випадку, є доцільним вирішення питання про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, та саме у цьому випадку, при огляді військовослужбовця на стан сп`яніння діють норми ст. 266-1 КУпАП.

Тому в даному випадку положення ст.266-1 ч.3 КУпАП не підлягають застосуванню, огляд проводився працівником поліції відповідно до ст. 266 КУпАП.

Щодо посилань захисника на розбіжності у часі вчинення правопорушення вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, направлені на огляд, та на відеозаписах.

Суддя дійсно звертає увагу на такі розбіжності, разом з тим ці розбіжності не спростовують тих фактичних обставин справи які були встановленні суддею вище з досліджених доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як видно із довідки Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 11.12.2024 року, ОСОБА_1 отримував і має посвідчення водія, яке було вилучено і знаходиться на зберіганні у Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень який стягнути на користь Держави на р/р UA 4389 9998 0313 0101 4900 0014 001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300 , банк Казначейство України(ел. адм. подат.), (по протоколу серії ААБ №091422 від 05.12.2024 року), з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., які сплатити на рахунок UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко