Постанова № 127670621, 24.04.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/278/25

Провадження №3/477/302/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка О.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, даних про місце роботи/служби немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2025 року, о 22:05, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «DAF XF95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-14, 146-й км, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив підпункт а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши це повторно протягом року, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До суду на виклик ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи відносно нього повідомлявся неодноразово належним чином телефонограмами.

Будь-яких заяв чи заперечень не подав.

При цьому суд зазначає, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Проте з часу складання протоколу та надходження його до суду він будь-якої заінтересованості щодо його розгляду не виявив, тому суд вважає можливим в межах строків, передбачених ст. 36 КУпАП, розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За порушення цього пункту Правил передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення відносно нього серії ЕПР 1 № 237875 від 03 лютого 2025 року, довідку УПП в Миколаївській області від 04 лютого 2025 року, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно постанови в справі № 946/4544/24, а також і сама постанова, роздрукована із Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того до протоколу додано DWD-R диск із відеозаписом події.

Дослідженням відеозапису встановлено, що ним зафіксовано як після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 і перевірці документів було встановлено, що відносно нього мається постанова суду, якою його позбавлено права керування транспортними засобами. При цьому він пояснював поліцейським, що був відновлений в правах і надавав відповідне рішення суду, проте воно до справи не долучено і ним під час судового розгляду справи не надано, тому суд не має можливості визначити про яке рішення суду він вів мову.

В той же час, перевіркою відкритої інформації на сайті Судова влада України - court.gov.ua/fair/sud1120 та співставлення з даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанови суду:

- Березанським районним судом Миколаївської області від 29 лютого 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вчинення діянь 13 січня 2024 року з накладенням штрафу в сумі 40800 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років;

- постанова Ізмаїльського районного суду Одеської області від 26 червня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вчинення діяння 01 квітня 2024 року з накладенням штрафу в сумі 40800 грн та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Таким чином з досліджених доказів суд приходить до висновку, що належними, допустимими та достатніми дослідженими доказами було підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

За його вчинення визначена відповідальність санкцією цієї норми закону у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З врахуванням відсутності зареєстрованих за ним транспортних засобів додаткове стягнення у виді оплатного їх вилучення застосуванню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього підлягає стягненню судовий збір, розмір якого згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік складає 605 грн 60 коп.

За такого, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривен (штраф перераховувати - номер рахунку UA438999980313010149000014001, Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 605 гривен 60 копійок (перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA90899980313111256000026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко