Постанова № 127670158, 22.05.2025, Франківський районний суд м. Львова

Справа №: 465/3437/25

3/465/1784/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № ЗХ/ЛВ/6083/023610/П/ПТ, від 01.04.2025, ОСОБА_1 прийнятий на посаду директор ТзОВ «ВАКО ТРЕЙД», відповідно до наказу № 1 від 30.06.2020. Під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки 07.03.2025 о 12:50 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВАКО ТРЕЙД 10» (ЄДРПОУ - 43679881), (ЄДРПОУ - 43679881), місцезнаходження юридичної особи: 79044, Львівська обл., місто Львів, вул. Княгині Ольги, будинок, 5 В, встановлено факт не забезпечення роботодавцем ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи, а саме: час виконання обов`язків до початку роботи відповідно до діючого режиму робочого дня, не відображений, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 7 Закону № 2136, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП,

У судовезасідання ОСОБА_1 не прибув, однак прибув його представник- адвокат Карзов О. М., який вину свого довірителя визнав, однак просив не притягувати до адміністративної відповідальності, так як припис Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань та усунення порушень, ОСОБА_2 виконав.

Заслухавши пояснення адвоката КарзоваО.М., вивчивши представленіна розглядадміністративні матеріалита дослідившифактичні обставиниу їхсукупності,вважаю,що вдіяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником та його представником не надано.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ЗХ/ЛВ/6083/023610/П/ПТ, від 01.04.2025, який відповідає вимогамст. 256 КУпАП;

- Актом Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЗХ/ЛВ6083/023510-023630 від 07.03.2025.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, тому його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого правопорушення; ступінь вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка доведена повністю, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини ч. 1 ст. 41 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатнім для досягнення мети його застосування.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями33,268,283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7та ч. 1 ст. 287 КУпАП,протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д. І. Рудаков