Рішення № 12766992, 02.08.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-4389

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 р.

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченка М.А.

при секретарі Васильєвої Т.В.,

за участю представника позивача Анісімової І.В.,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Макіївтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, зазначаючи, що відповідач своєчасно не сплачує за теплову енергію, сума бору складає 6269 грн. 20 коп., зазначивши, що по особовому рахунку, позивачем була відпущена теплова енергія в квартиру, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» відповідач не вносить оплату за послуги з постачання теплової енергії, та має заборгованість за теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 6269 грн. 27 коп.

У судовому засіданні представник позивача Анісімова І.В. підтримала позовні вимоги та просила стягнути заборгованість за теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 6269 грн. 27 коп., навівши ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали у межах позовної давнини.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача Анісімової І.В., вивчивши матеріали справи, і вважає що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов підтверджено матеріалами справи.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії особового рахунку відповідач мешкають за адресою та отримала теплову енергію в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.4/; відповідно до довідки розрахунку заборгованості, відповідач своєчасно не сплачує за теплову енергію: 01.04.1996 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 6269 грн. 27 коп. / а.с.5-16/.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст.160 ЖК України: « Члени сімї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору».

Відповідно до ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» відповідач зобовязаний своєчасно вносити оплату за послуги з постачання теплової енергії.

На підставі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.12.2009 р. у розмірі 5060 грн. 45 коп. відмовити, оскільки КП «Макіївтепломережа» пропустили строки позовної давності, які складають три роки.

Відповідно до ст. 256, ст. 257 ЦК України загальна позовна давність /строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу/ встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, доводи представника КП «Макіївтепломережа», що строк позовної давності переривається, є недоведеним. Будь-який документ, який свідчить про визнання відповідачем заборгованості за теплопостачання, КП «Макіївтепломережа» суду не наданий.

Поважних причин пропущення позовної давності представник КП «Макіївтепломережа» у судовому засіданні не навів, а тому позовні вимоги КП «Макіївтепломережа»підлягають задоволенню лише в межах строку позовної давності.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. підтверджується наявними у справі платіжним дорученням № 3427 від 10.06.2010 р. /а.с.1/.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Таким чином, заборгованість по оплаті за теплову енергію за період з 01.12.2009 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 1208 грн. 75 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. повинно бути стягнута з відповідачів солідарно.

Оскільки при зверненні до суду КП «Макіївтепломережа» судовий збір не сплачувало, від його сплати було звільнено на підставі рішення Макіївської міської ради № 59/4 від 16.12.2009 р. /а.с.2/, судовий збір у сумі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 160, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті за теплову енергію справи за період з 01.12.2009 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 1208 грн. 75 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. а всього у розмірі 1238 грн. 75 коп., кошти перерахувати на рахунок 26009402000 в 1 відділенні ЗАО «Донгорбанк» м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог КП «Макіївтепломережа» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.А. Мірошниченко