Ухвала суду № 127669841, 26.05.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/317/23 1-кс/335/1756/2025

26 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження за № 42022080000000061 від 08.12.2022, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оріхів Запорізької області, громадянки України, яка обіймає посаду секретаря Преображенської сільської ради Пологівського району Запорізької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022080000000061 від 08.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 18 жовтня 2022 року до 31 грудня 2022 року (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлені), сільський голова ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із секретарем Преображенської сільської ради ОСОБА_5 та уповноваженою особою з публічних закупівель Преображенської сільської ради ОСОБА_8 , будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями, умисно, маючи єдиний злочинний умисел, що охоплював заздалегідь поставлену ними мету на одержання неправомірної вигоди ТОВ «КЛЕРМОНТ ТРЕЙД», використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби уклав та підписав, скріпивши гербовою печаткою, від імені виконавчого комітету Преображенської сільської ради договір поставки від 12.12.2022 №02/12 на постачання деревини дров`яної непромислового призначення 2 групи (сосна) у кількості 1380 м3, відповідно до якого придбав деревину непромислового призначення за ціною, яка значно перевищувала середню ринкову вартість, що призвело до отримання ТОВ «КЛЕРМОНТ ТРЕЙД» на розрахунковий рахунок неправомірної вигоди в розмірі 1392875,40 грн без ПДВ, чим завдано тяжкі наслідки державним інтересам на вказану суму, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у період часу не раніше 02 грудня 2022 року і не пізніше 31 грудня 2022 року (більш точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені), сільський голова ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із секретарем Преображенської сільської ради ОСОБА_5 та уповноваженою особою з публічних закупівель Преображенської сільської ради ОСОБА_8 , будучи службовою особою, з метою організації та прикриття вчинюваних кримінальних правопорушень, організував складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів (рішення виконавчого комітету Преображенської сільської ради від 02.12.2022 №53 «Про укладення договору поставки деревини паливної для забезпечення домогосподарств Преображенської сільської територіальної громади» та протокол засідання виконавчого комітету Преображенської сільської ради від 02.12.2022 №20), що призвело до укладення з ТОВ «КЛЕРМОНТ ТРЕЙД» договору поставки від 12.12.2022 №02/12 на постачання деревини дров`яної непромислового призначення 2 групи (сосна) у кількості 1380 м3, відповідно до якого було придбано та здійснено поставку деревини непромислового призначення за ціною, яка значно перевищувала середню ринкову вартість, що призвело до отримання ТОВ «КЛЕРМОНТ ТРЕЙД» на розрахунковий рахунок неправомірної вигоди в розмірі 1392875,40 грн. без ПДВ.

Слідча посилаючись на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022080000000061 від 08.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи висунути підозру ОСОБА_5 сторона обвинувачення послалася та надала слідчому судді наступні докази: рапорти про виявлення ознак вчинення злочинів, оригінали документів щодо здійснення закупівлі паливної деревини Преображенською сільською радою, вилучені підчас тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2024 у Преображенській сільській раді, інформацію наданою банківськими установами щодо руху грошових коштів по рахункам ТОВ «Клермонт Трейд», довідку Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 29.08.2024, відповідно до якої за результатами перевірки господарської діяльності Преображенської сільської ради при укладанні договорів щодо закупівлі паливної деревини встановленні порушення спрощеної процедури закупівлі уповноваженою особою та сільським головою, порушення ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» що виразилось у не забезпеченні максимальної економії бюджетних коштів та встановлені збитки у розмірі 1392875,40 гривень, висновок аналітичного дослідження від 28.11.2023 №79/08-01-08-02-05/04353927, проведеного спеціалістами ГУ ДПС в Запорізької області, відповідно до якого встановлено, що взаємовідносини Преображенської сільської ради та ТОВ «Клермонт Трейд» щодо поставки деревини паливної на підставі договору №02/12 від 02.12.2022 привели до розтрати бюджетних коштів у сумі 1466221,50 гривень, висновок експерта №888-23 від 10.04.2024 за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи, відповідно до якого встановлена середня ринкова вартість 1 м. куб. «деревини дров`яної непромислового призначення 2 групи (сосна)» без ПДВ з урахуванням доставки у Пологівський район Запорізької області, станом на грудень 2022 року у Запорізькій області та найближчих регіонах складала 2 490,67 грн. Крім того, встановлена різниця між ринковою вартістю 1380 м3 «деревини дров`яної непромислового призначення 2 групи (сосна)», та вартістю 1380 м3 «деревини дров`яної непромислового призначення 2 групи (сосна)», визначеною у договорі поставки № 02/12 від 02.12.2022, який укладений між Преображенською сільською радою Пологівського району Запорізької області та ТОВ «Клермонт Трейд» становить 1 392 875,40 грн., висновок експерта №1066-24 від 24.02.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого встановлена, що підпис в протоколах та рішеннях виконавчого комітету Преображенської сільської ради в графах «Секретар сільської ради» виконані ОСОБА_5 , відомості, які містяться в протоколі проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , відповідно до яких зафіксована розмова з начальником відділу державної реєстрації ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_7 повідомляє, що самостійно знайшов підприємство, інформацію отриманою в результаті тимчасового доступу до речей та документів у операторів стільникового зв`язку щодо абонентських номерів членів виконавчого комітету, оглядом яких встановлено, що на час проведення засідання виконавчого комітету Преображенської сільської ради на якому приймалося рішення про здійснення закупівлі паливної деревини 02.12.2022 депутати перебувала в інших місцях, протоколи допитів у якості свідків членів виконавчого комітету Преображенської сільської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в ході проведення яких вони не могли підтвердити факт проведення засідання виконавчого комітету 02.12.2022, інші матеріали кримінального провадження.

Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про можливу причетність підозрюваної ОСОБА_5 до інкримінованих їй злочинів, однак така причетність має бути перевірена органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованих їй злочинів, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів підтверджують існування фактів і інформації, які можуть свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй діянь, та ці факти та інформація мають бути перевірені під час досудового розслідування.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під домашнім арештом.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, також слідчий суддя враховує вік підозрюваної, остання має місце постійного проживання має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи характер висунутої підозри, відсутність негативних характеристик підозрюваної ОСОБА_5 , а також відсутність даних про наявність з її сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчої, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Окрім цього, сторона обвинувачення вказує на ризик ймовірного впливу на свідків, проте вказане твердження можна уникнути шляхом покладення на підозрювану обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_5 та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5ст. 194 КПК Україниобов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх виклик за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання (за наявності) до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії вказаної ухвали до 19.07.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1