Рішення № 12766972, 05.02.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-1032

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 р.

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченка М.А.

при секретарі Васильєвої Т.В.,

за участю представника позивача Анісімової І.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Макіївтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, зазначаючи, що відповідач своєчасно не сплачує за теплову енергію, сума бору складає 4170 грн. 86 коп., зазначивши, що по особовому рахунку, позивачем була відпущена теплова енергія в квартиру, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач не вносить оплату за послуги з постачання теплової енергії, та має заборгованість за теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.11.2009 р. у розмірі 4170 грн. 86 коп.

У судовому засіданні представник позивача Анісімова І.В. підтримала позовні вимоги та просила стягнути заборгованість за теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.11.2009 р. у розмірі 4170 грн. 86 коп., навівши ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в межах строків позовної давнини та просила при виконанні рішення суду враховувати її матеріальне становище: невеликий розмір отримуваної пенсії, необхідність оплати інших видів комунальних послуг, у звязку з чим в порядку ст. 217 ЦПК України просила розстрочити виконання рішення суду з тим, щоб щомісячний платіж не перевищував 100 грн.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог /ст. 11 ЦПК України/ установив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії особового рахунку відповідач мешкає за адресою та отримала теплову енергію в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.4/; відповідно до довідки розрахунку заборгованості, відповідач своєчасно не сплачує за теплову енергію: 01.04.1996 р. по 01.11.2009 р. у розмірі 4170 грн. 86 коп. / а.с.5-15/.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На підставі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.10.2006 р. у розмірі 1546 грн. 01 коп. відмовити, оскільки КП «Макіївтепломережа» пропустили строки позовної давності, які складають три роки.

Відповідно до ст. 256, ст. 257 ЦК України загальна позовна давність /строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу/ встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, доводи представника КП «Макіївтепломережа», що строк позовної давності переривається, є недоведеним. Будь-який документ, який свідчить про визнання відповідачем заборгованості за теплопостачання, КП «Макіївтепломережа» суду не наданий.

Поважних причин пропущення позовної давності представник КП «Макіївтепломережа» у судовому засіданні не навів, а тому позовні вимоги КП «Макіївтепломережа»підлягають задоволенню лише в межах строку позовної давності.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. підтверджується наявними у справі платіжним дорученням № 5511 від 19.11.2009 р. /а.с.1/.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Таким чином, заборгованість по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2009 р. у розмірі 2624 грн. 85 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. повинно бути стягнута з відповідача.

Оскільки при зверненні до суду КП «Макіївтепломережа» судовий збір не сплачувало, від його сплати було звільнено на підставі рішення Макіївської міської ради № 43/71 від 29.12.2008 р./а.с.3/, судовий збір у сумі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача.

Відповідно до положення ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи надані відповідачкою відомості про матеріальне становище, згідно положень ст. 217 ЦПК України, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію у вигляді щомісячної оплати по 100 грн. до повного погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 160, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті за теплову енергію справи за період з 01 .10.2006 р. по 01.10.2009 р. у розмірі 2624 грн. 85 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. а всього у розмірі 2654 грн. 85 коп., кошти перерахувати на рахунок 26009402000 в 1 відділенні ЗАО «Донгорбанк» м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547, надав боржнику розстрочку виконання рішення суду у вигляді щомісячної оплати по 100 грн. до повного погашення боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.

У задоволенні решти позовних вимог КП «Макіївтепломережа» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.А. Мірошниченко