Ухвала суду № 127669271, 28.05.2025, Близнюківський районний суд Харківської області

629/1649/25, 2/612/161/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Масло С.П., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області про продовження строку для подачі відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Відділу дізнання ГУНП в Харківській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

До суду від представника відповідача ГУНП в Харківській області надійшла заява від 23.05.2025 про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, в якій просить продовжити цей строк на 10 днів, з урахуванням тих обставин, що в штаті відповідача працює тільки 4 працівника, які здійснюють представництво інтересів ГУНП в Харківській області. Крім того з метою уникнення загрози та збереження життя під час повітряних тривог в м. Харкові працівники відповідача переміщуються в «Укриття», що призводить до скорочення робочого часу.

27.05.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання-заява, в якій він просить відмовити відповідачу в його заяві про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву. В обґрунтування зазначає, що відповідачем не було надано до суду доказів поважності пропуску строку на подання відзиву на позов.

Згідно ч. ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та доводи заперечень позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою судді від 08.05.2025 відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Як зазначає відповідач, строк для подачі відзиву спливає 23.05.2025.

Заява про продовження строку для подачі відзиву подана 23.05.2025, тобто в останній день п`ятнадцятиденного строку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області знаходиться в м. Харкові.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Суд вважає, що численні та систематичні обстріли м. Харкова та тривалі тривоги у місті Харків внаслідок збройної агресії рф є загальновідомими фактами та не потребують доказуванню.

Суд зазначає, що життя та безпека працівників є найвищим пріоритетом для роботодавця в період воєнного стану, та погоджується з доводами представника відповідача щодо поважності причини для продовження строку для подачі відзиву з посиланням та ті обставини, що з метою уникнення загрози та збереження життя працівники відповідача виконують заходи щодо залишення робочого місця та знаходження в укритті, що призводить до скорочення робочого часу, та, як наслідок, скорочення часу на виконання посадових обов`язків.

Зважуючи між вищенаведеними обставинами, які не дають змогу представнику відповідача підготувати відзив на позов в строк визначений судом та формальним дотриманням часового проміжку встановленого судом для подачі відзиву на позов, суд зазначає, що відмова у задоволенні цієї заяви порушила би право відповідача на надання доказів та висловлення своєї позиції, тобто порушило би фундаментальне право на доступ до правосуддя.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені представником відповідача причини пропуску є дійсно поважними, тому заява про продовження строку для подачі відзиву підлягає задоволенню як обґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ГУНП в Харківській області про продовження строку для подачі відзиву - задовольнити.

Продовжити на 10 днів строк представнику ГУНП в Харківській області для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Відділу дізнання ГУНП в Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Відлік десятиденного строку рахувати з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2025.

Суддя С.П.Масло