Рішення № 127669253, 27.05.2025, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/621/25

Провадження № 2/396/419/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судового засідання Луценко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» звернулось до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 29.06.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №32816-06/2024. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до вимогЗакону України «Про електронну комерцію».

У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань у відповідача утворилась загальна сума заборгованості, яка становить 36300 грн.

30.10.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Стар Файненс Груп» було укладено Договір факторингу №30102024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором №32816-06/2024 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованість в сумі 36300 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу адвоката у сумі 7000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення ухвали з додатками на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно дост. 247 ч. 2 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вимоги ч. 1ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1ст. 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що 29.06.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №32816-06/2024.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до вимогЗакону України «Про електронну комерцію».

Згідно п. 1.1. Кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. Кредит надається строком на 120 днів, а датою надання кредиту є 29.06.2024 року. Дата погашення кредиту 27.10.2024 року.

У п. 1.4.1. Кредитного договору зазначена денна процентна ставка, яка становить 1,50% та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.2. цього Договору.

Кредитні кошти в розмірі 7100,00 грн. були відправлені відповідачу 29.06.2024 року на платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх-3667, що пітверджується квитанцією про зарахування коштів №438879420 від 29.06.2024 року.

30.10.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Стар Файненс Груп» було укладено Договір факторингу №30102024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором №32816-06/2024 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, згідно розрахунку, у відповідача утворилась загальна сума заборгованості, яка становить 36300 грн.: 11000 грн. заборгованість за кредитом, 19800 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 5500 грн. сума заборгованості за пенею (штрафами).

Вказаний Кредитний договір підписаний відповідачем 29.06.2024 року шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, відповідно доЗакону України «Про електронну комерцію».

Також відповідач підписала додаток №1 до Договору про надання фінансового кредиту, яким є графік платежів, та паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.ч. 4, 6ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно ч. 8ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

За правиломст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимогзаконів України "Про електронні документи та електронний документообіг"та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

30.10.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір факторингу №30102024, відповідно до умов якого право вимоги, зокрема за Договором про надання фінансового кредиту №32816-06/2024 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», згідног витягу з Реєстру боржників.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 30.10.2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом, яка становить 36300 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом11000,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками19800 грн., заборгованість за пенею (штрафами)5500 грн.

Відповідно дост. 1054 ЦК Українизакредитнимдоговоромбанк або інша фінансова установа (кредитодавець)зобов`язуєтьсянадатигрошовікошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договоромєдомовленістьдвохабобільшесторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення,вякомуоднасторона (боржник)зобов`язанавчинитинакористьдругоїсторони (кредитора) певну дію (передатимайно,виконатироботу,надати послугу,сплатитигрошітощо) або утриматися від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормоюст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умовдоговорутавимогцьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог -відповідно дозвичаївділовогооборотуабоіншихвимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Щодо стягнення комісії, то суд виходить з наступного.

При визначенні підстав та порядку нарахування комісії, потрібно керуватися положеннями абзацу 3 частини 4статті 11 Закону «Про захист прав споживачів», якими кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цьогоЗакону.

10 червня 2017 року набрав чинностіЗакон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

У зв`язку з чим уЗаконі України «Про захист прав споживачів»текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечитьЗакону України «Про споживче кредитування».

Згідно до частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування»умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З огляду на зміст приписів частин 1 та 2 статті 228ЦК України умови кредитного договору про додаткову сплату позичальником на користь кредитора під час надання кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною. Жодних доказів вчинення будь-яких дій в якості послуг на користь позичальника, матеріали справи не містять, і тому ця умова є нікчемною умовою договору, внаслідок чого сума нарахованої комісії не може бути стягнута на вимогу кредитора з позичальника.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 6 вересня 2017 року по справі №6-2071цс16, та висновками Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року, зроблених під час розгляду справи 666/4957/15-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року при розгляді справи №363/1834/17, Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

За наведених обставин вимога про стягнення 5500 грн 00 коп. комісії за обслуговування кредитної заборгованості, за своєю нікчемністю не підлягає задоволенню, а тому позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до частин 1, 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правової допомоги №3 від 28.11.2024, укладений між адвокатом Боденко А.А. та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», Детальний опис робіт (наданих послуг), Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги на суму 7000,00 грн.

Отже, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» у передбаченомуЦПКпорядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі пропорційно до суми задоволення позовних вимог, в сумі 2055.41 грн., (30800х100/36300=84.85%, 2422.40х84.85%=2055.41 грн).

Керуючись ст.ст.12,13,76,77,80,81,89,141,258,259,263-265,281,282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №32816-06/2024 від 29.06.2024 року у розмірі 30800 (тридцять тисяч вісімсот) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» судові витрати у виді судового збору у розмірі 2055 (дві тисячі п`ятдесят п`ять) грн. 41 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Цесельська>