Постанова № 127669124, 28.05.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2257/24

Провадження №: 3/343/73/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Воробця Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 з терміном дії з 30.11.2026 до 30.11.2046, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку оглядів на стан алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинені при таких обставинах:

06 жовтня 2024 року о 22:35 годин у м. Долина по вул. Д.Галицького Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також 15 січня 2025 року о 00:51 годин у м. Долина по вул. Обліски Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, порушення мови, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 26 січня 2025 року близько 07:50 годин у м. Долина по вул. Нафтовиків Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820, тест № 6260, результат огляду 1,44 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні поставленого йому в провину адміністративного правопорушення, яке мало місце 06.10.2024, не визнав, від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Щодо адміністративних правопорушень, які мали місце 15.01.2025 та 26.01.2025, також не надав пояснення, а після перегляду відеозаписів у судові засідання не з`являвся.

Його захисник - адвокат Воробець Р.М. подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності його підзахисного за наявними матеріалами справи, а також заявив клопотання про закриття провадження відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень у діях його підзахисного. У клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, стверджує, що керував транспортним засобом у тверезому стані. Вважає, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів вини останнього, а всі сумніви щодо доведеності його вини повинні тлумачитись на його користь.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази, відеозаписи та інші адмінматеріали:

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні поставлених йому в провину адміністративних правопорушень, його винуватість доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами, які дають можливість повно, детально та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

1) вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 06.10.2024, підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами та відеозаписами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144617 від 06.10.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України, про що зроблений відповідний запис. У протоколі мається відмітка про те, що копію протоколу ОСОБА_1 отримав, у чому розписався (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6810, в якому вказано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Відмовився". У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 , від підпису відмовився". Зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.П. та підпис особи, яка склала акт (а.с. 3);

- декларацією про відповідність № 2/23733900 мундштуків до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 11-12);

- направленням, яке складене о 23:00 год 06.10.2024, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ," в якому виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови (а.с. 4);

- довідкою про належність транспортного засобу марки "Opel Vectra", НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 5, 6);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.10.2024 о 23:10, згідно з яким затримано транспортний засіб марки "Opel Vectra", НОМЕР_3 , у зв`язку зі складенням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та передано його на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик у м. Калуш (а.с. 8-9);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144617 від 06.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом марки "Opel Vectra", НОМЕР_3 , та останній зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, у чому розписався (а.с. 2);

- відеозаписами на оптичних дисках DVD+R 16х4,7GB з надписами "Бойчук" (а.с. 13), на яких на нагрудну бодікамеру зафіксовані події, які мали місце 06.10.2024 з 22:36 до 23:59. Так, на відеозаписах 0000000_0000020241006223623_0012, 0000000_00000020241006225123_0013, 0000000_00000020241006230623_0014, 0000000_00000020241006232123_0015, 0000000_000000202410062324_0016, 0000000_00000020241006235124_0017 зафіксовано як працівники поліції допомагають чоловікові, який перебував за кермом, вийти з автомомбіля, що з`їхав у кювет. Останній представляється ОСОБА_1 . Його особу також установлюють з бази даних. Поліцейський з`ясовує, за яких обставин водій з`їхав у кювет, що останній нерозбірливо пояснює. О 22:42 працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чи вживав він спиртні напої, та вказує, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тому пропонує пройти тест на факт вживання алкоголю на місці як водієві транспортного засобу, а також пройти такий у найближчому лікувальному закладі чи відмовитися від проходження огляду. Поліцейський роз`яснює, що оскільки має місце ДТП, а ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, який є учасником пригоди, та має ознаки алкогольного сп`яніння, саме тому він пропонує йому пройти огляд на факт вживання алкоголю. Після чого запитує, чи буде він проходити такий огляд, чи відмовляється. О 22:43 ОСОБА_1 вказує, що він відмовляється. Поліцейський зазначає, що в такому разі відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. О 22:44 працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (право заявляти клопотання, надавати докази, користуватися послугами адвоката). Працівники поліції відправляються до службового автомобіля для складення адмінматеріалів. О 23:05 поліцейський з`ясовує у водія, чи оформляти матеріали за фактом ДТП, що є необов`язковим, з огляду на те, що він збитки державі не наніс, від чого ОСОБА_1 відмовляється. Працівники поліції продовжують складати адмінматеріали. О 23:48 поліцейський знову роз`яснює водієві зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оголошує постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та вручає йому її копію. О 23:50 працівник поліції оголошує зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пропонує ОСОБА_1 надати свої пояснення та вручає йому його копію, в чому останній розписується.

Також до адмінматеріалів долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3210075 від 06.10.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він 06.10.2024 о 22:35 у м. Долина по вул. Д.Галицького керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії В, чим порушив п. 2.1 ПДР (а.с. 10).

Крім того працівники поліції надали рапорт (а.с. 7). Суд звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи, однак враховує, що дані з нього повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині виявлених правопорушень.

2) вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 15.01.2025, доведена такими дослідженими в судовому засіданні доказами та відеозаписами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221233 від 15.01.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України, про що зроблений відповідний запис. У протоколі мається відмітка про те, що копію протоколу ОСОБА_1 отримав, у чому розписався (а.с. 41);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6820, в якому вказано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різке забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Від проходження огляду відмовився". У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від підпису відмовився". Зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.П. та підпис особи, яка склала акт (а.с. 44);

- даними декларації про відповідність № 2/23733900 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 50, 51);

- направленням, яке складене о 01 год 15.01.2025, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ," в якому виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, різке забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. В графі "Огляд проводився за допомогою" вказано "від проходження відмовився" (а.с. 45);

- довідками про належність транспортного засобу марки "Opel Vectra", НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 та його світлокопією (а.с. 46, 47, 49);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221233 від 15.01.2025, згідно з яким ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом марки "Opel Vectra", НОМЕР_3 , та останній зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, в чому розписався (а.с. 42);

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221233 від 15.01.2025, відповідно до якої, у зв`язку з відстороненням ОСОБА_1 , вказаний вище автомобіль евакуйовано (а.с. 43);

- відеозаписами на оптичному диску DVD+R 16х4,7GB з надписом "Бойчук" (а.с. 52) на яких на відеореєстратор патрульного автомобіля 15.01.2025 о 00:51 зафіксовано рух транспортного засобу марки "Opel Vectra" (відеофайл PQAR9032), який зупиняється на вимогу проблискових маячків патрульного автомобіля, до якого відразу підходять працівники поліції, здійснюючи відеофіксацію на нагрудну бодікамеру. Поліцейські повідомляють водія про порушення комендантського часу та просять пред`явити документи, які посвідчують особу, з яких встановлено особу ОСОБА_1 . Останній вказує, що прямував до гаражу. О 00:54 поліцейський зазначає, що він чує від чоловіка запах алкоголю, тому пропонує йому пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, проїхати для проходження такого у найближчий лікувальний заклад чи відмовитись від проходження огляду, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. О 00:55 ОСОБА_2 вказує, що він не керує, це був товариш, на що поліцейський зазначає, що відеофіксація здійснюється безперервно і що з часу зупинки ніхто з автомобіля не виходив, натомість він є єдиною особою, яка зходиться в транспортному засобі. Чоловік з`ясовує причину зупинки, на що отримує відповідь, що він порушив комендантську годину, а у зв`язку з тим, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, нечітка вимова слів, різка зміна шкірного покриву обличчя), поліцейська пропонує пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою серифікованого приладу Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу, проїхати в лікувальний заклад чи відмовитися від проходження такого. Однак чоловік відмовляється від проходження огляду як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі, та підтверджує свої відмови на уточнюючі запитання, у зв`язку з чим поліцейська повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова прирівнюєтсья до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. О 00:57 працівник поліції роз`яснює ОСОБА_2 зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (право заявляти клопотання, надавати пояснення, користуватися послугами адвоката). О 01:00 поліцейський повідомляє про відсторонення його від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 виходить з автомобіля, просить не вносити його дані в базу, вказує, що вже має на розгляді в суді один протокол. Поліцейські пропонують йому спростувати підозру на перебування в стані сп`яніння та пройти огляд, на що він о 01:03 погоджується, однак о 01:04 знову відмовляєтсья від проходження тесту. Від пропозиції проїхати у медичний заклад також відмовився. О 01:04 поліцейський вкотре роз`яснює, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування в стані алкогольного сп`яніння, проте чоловік факт керування заперечує. Поліцейські відправляються до службового автомобіля для складення адмінматеріалів, запрошуючи водія бути присутнім під час цього. О 01:59 працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 із зобов`язанням, актом огляду (вручає його копію), направленням та о 02:01 оголошує зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказує, що причиною його зупинки є порушення комендантської години, а складають відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 02:06 він розписується у протоколі та отримує його копію.

3) вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 26.01.2025, підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230585 від 26.01.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху. Від надання пояснень ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився, про що свідчить відповідна відмітка, копію протоколу отримав, що підтвердив своїм підписом (а.с. 67);

- роздруківкою з приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до якої тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 08:00 год 26.01.2026. Результат тесту № 6260 - 1,44 проміле, яка підписана останнім (а.с. 68);

- декларацією про відповідність № 2/23733900 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 76, 77);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6820, в якому вказано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць, порушення мови. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "позитивна, 1,44 %". У графі "З результатами згоден" - " ОСОБА_1 та його підпис". Зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.П. та підпис особи, яка склала акт (а.с. 70);

- направленням, яке складене о 08:02 год 26.01.2025, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ," в якому виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння зазначено: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мови (а.с. 71);

- довідками про належність транспортного засобу марки "Opel Vectra", НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , та про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 72, 73);

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230585 від 26.01.2026, згідно з якою автомобіль марки "Opel Vectra", НОМЕР_3 , передано ОСОБА_3 (а.с. 69);

- відеозаписами на оптичному диску DVD+R 16х4,7GB з надписом "Бойчук" (а.с. 78), на якому зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля (LBMJ4323) 26.01.2025 о 07:50 рух транспортного засобу марки "Opel Vectra", НОМЕР_3 , який повертає праворуч та зупиняється. До нього підходять працівники поліції.

На нагрудну бодікамеру (0000000_00000020250126074903_0016, 0000000_00000020250126080403_0017, 0000000_00000020250126081903_0018, 0000000_00000020250126083404_0019, 0000000_00000020250126084904_0020) 26.01.2025 зафіксовано як працівник поліції відразу після зупинки вказаного вище транспортного засобу підходить до нього та з`ясовує в особи, яка перебуває в автомобілі, де дівся водій, запитує, чи ще хтось перебуває в салоні. Чоловік відповідає що не знає, на що поліцейський зазначає, що тільки він перебуває в транспортному засобі, та просить пред`явити документи, які посвідчують його особу. Останній запитує для чого пред`являти документи, вказуючи: "Ви їхали прямо, тоді вернулися назад за мною...", на що поліцейський відповідає, що водій порушив ПДР, оскільки не користується ременем пасивної безпеки, після зупинки пересів збоку. О 07:50 чоловік виходить з автомобіля та знову зипитує, що він порушив, коли вони розвернулися за ним, на що отримує відповідь про недотримання ПДР. Заперечуючи працівникам поліції, чоловік зазначає, що він не був за кермом (07:51). Поліцейський просить пред`явити документ, який посвідчує особу, на що отримує відповідь, що такі відсутні, після чого представляється як ОСОБА_1 . Працівник поліції з`ясовує, що відносно останнього вже двічі складено протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зазначає, що від нього чути алкоголь з порожнини рота, тому пропонує йому пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер 6820. ОСОБА_1 вказує, що він не їхав на кермом, для чого йому проходити огляд. Однак о 07:54 останній погоджується пройти огляд. О 07:55 поліцейська з`ясовує, для чого чоловік пересідав зі свого місця, якщо він один перебував у автомобілі, що останній заперечує. О 07:57 поліцейський вкотре запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою приладу Драгер 6820, на що він погодився та о 07:58-07:59 продуває прилад, результат тесту 1,44 проміле. Поліцейський з`ясовує, чи погоджується ОСОБА_1 із отриманим результатом, чи має намір проїхати для проходження огляду у найближчий лікувальний заклад, на що останній вказав, що хоче отримати консультацію. Працівник поліції роз`яснив йому зміст ст. 63 Конституції України та надав можливість зателефонувати. Після дзвінка (08:01) поліцейський запитує, чи погоджується ОСОБА_1 із отриманим результатом, чи хоче проїхати для проходження тесту в лікувальний заклад, на що отримує відповідь, що він ще зв`язується з адвокатом. О 08:05 поліцейський вкотре запитує, чи погоджується ОСОБА_1 із отриманим результатом, на що останній вказує, що він не погоджується з причиною своєї зупинки (що вони їхали і розвернулись за ним, він за кермом не був, керував його товариш, який десь побіг), на що працівник поліції зазначає, що події безперервно зафіксовані на відеореєстратор патрульного автомобіля та на бодікамеру і відразу після зупинки автомобіля він підійшов до транспортного засобу, в якому він, будучи водієм, пересів на місце пасажира. Поліцейський вкотре з`ясовує, чи погоджується ОСОБА_1 із результатом тесту, чи бажає проїхати в медичний заклад, на що останній вказує, що він не погоджується ні з тим, ні з тим і нікуди їхати не хоче (08:06-08:08). Працівник поліції повідомляє, що в такому разі відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (проба позитивна 1,44 проміле), та роз`яснив права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою) (08:09). Поліцейський направляється до службового автомобіля для складення адмінматеріалів, що робить у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. О 08:30 поліцейська ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час чого останній заперечив факт керування, на що поліцейський вказав, що він у салоні автомобіля після зупинки перебував сам, тому були всі підстави вважати, що саме він є водієм. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. О 08:47 працівник поліції вручив постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та о 08:48 знову роз`яснив зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 у протоколі вказав, що пояснення надасть у суді, розписався за ознайомлення з правами та за отримання копії протоколу. О 08:49 чоловік також розписався в акті огляду та роздруківці з приладу Драгер, копію якої отримав.

До адмінматеріалів також долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3936271 від 26.01.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки він 26.01.2025 о 08:42 у м. Долина по вул. Нафтовиків керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР (а.с. 75).

Описані вище відеозаписи дають можливість повно, детально та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вони досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Інші письмові докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративних правопорушень, процедуру їх фіксування та повністю узгоджуються між собою.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести огляд водія на стан сп`яніння, пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп`яніння, є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно із п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як визначено п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вимогами п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, також визначено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд, враховуючи вищеописані вимоги законодавства, досліджені в судовому засіданні докази, позицію сторони захисту, дає оцінку кожному окремому епізоду.

Щодо події, яка мала місце 06.10.2024, суд зазначає таке.

Згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144617 від 06.10.2024, водій ОСОБА_1 06 жовтня 2024 року о 22:35 годин у м. Долина по вул. Д.Галицького, керуючи транспортним засобом марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол складений та підписаний уповноваженою на те особою, з заповненням усіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Від дачі пояснень, у тому числі щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , згідно зі ст. 63 Конституції України, відмовився. Тобто будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом не висловлював, як і не надавав змістовних пояснень стосовно обставин, які зазначені у протоколі, та які вимагали від нього надати певні пояснення, хоча особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу.

Суть правопорушення у протоколі викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівник поліції після складення протоколу ознайомив останнього із його змістом та висунутим звинуваченням, оголосивши його та вручив його копію, що ОСОБА_1 засвідчив свом підписом.

Сукупність наведених обставин свідчить, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була забезпечена реальна можливість ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення з метою організації ефективного захисту своїх інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що поліцейський дотримався вимог закону та за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, який є учасником ДТП та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події. Для цього працівник поліції не обмежився тільки самою пропозицією пройти такий огляд, а вказав на підстави для такого огляду, роз`яснив наслідки відмови, а також роз`яснив наявні в особи права. Також він вказав на ознаки алкогольного сп`яніння, відсутність яких мав можливість спростувати ОСОБА_1 , однак на пропозицію пройти огляд на місці події водій не пристав, хоча така можливість йому була забезпечена. При цьому останній жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом.

Тобто вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій.

Отримавши відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, про що складено відповідний акт, працівник поліції запропонував пройти такий огляд у медичному закладі, однак і на такий огляд ОСОБА_1 не погодився.

З оглянутих відеозаписів також встановлено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівник поліції роз`яснив її права, які визначені ст. 268 КУпАП (право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), ст. 63 Конституції України, як право давати пояснення, так і відмовитись від таких (не свідчити проти себе), чим скористалися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події, так і не виявив бажання пройи такий в медичному закладі. Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом під час його з`їзду у кювет знайшло своє підтвердження під час розгляду справи та не спростовано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи 06.10.2024 о 22:35 годин транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Щодо епізоду, який мав місце 15.01.2025, то суд зазначає таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221233 від 15.01.2025, ОСОБА_1 15.01.2025 о 00:51, керуючи транспортним засобом марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, порушення мови, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суть правопорушення у протоколі викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Працівник поліції після складення протоколу ознайомив останнього із його змістом та висунутим звинуваченням, оголосивши його та вручив його копію, що ОСОБА_1 засвідчив свом підписом.

Від дачі пояснень, у тому числі щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , згідно зі ст. 63 Конституції України, відмовився. Тобто будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом не висловлював, як і не надавав змістовних пояснень стосовно обставин, які зазначені в протоколі, та які вимагали від нього надати певні пояснення, хоча особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. Не висловлював будь-яких заперечень та не надавав своїх пояснень щодо суті правопорушення і в судовому засіданні, в які після перегляду відеозаписів не з`являвся.

Твердження ж ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, які зафіксовані на переглянутих у судовому засіданні відеозаписах, спростовуються дослідженими в судовому доказами. Так, під час перегляду відеозаписів установлено рух транспортного засобу марки "Opel Vectra", відразу ж після зупинки якого до автомобіля підійшли працівники поліції. В цей час ОСОБА_1 перебував у автомобілі сам та вказував, що ним керував його товариш, який вийшов. Проте будь-які особи з транспорнтго засобу не виходили. При цьому саме ОСОБА_1 , спілкуючись із працівниками поліції, вказував, що прямує до гаражу, а після виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння почав сперечатися з приводу підставності зупинки.

Тобто з наявних у матеріалах справи доказів, факт керування ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час транспортним засобом знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки рух автомобіля та його зупинку за допомогою проблискових маячків зафіксовано на реєстратор патрульного автомобіля, після чого відразу продовжено запис на нагрудну боді камеру поліцейського, який підійшов до водія та встановив його особу, вказавши на комендантську годину, відеозаписи з яких долучені до справи та описані вище.

З оглянутих відеозаписів також встановлено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівником поліції були роз`яснені її права, які визначені ст. 268 КУпАП (право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), ст. 63 Конституції України, як право давати пояснення, так і відмовитись від таких (не свідчити проти себе), чим скористалися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Знайшло своє підтвердження і те, що після роз`яснення прав, ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, як і не пристав до пропозиції проїхати в найближчий лікувалньий заклад для проходження такого огляду, хоча поліцейський роз`яснював, що водій має право спростувати факт перебування в стані сп`яніння.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження такого в медичному закладі. Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. Тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Щодо події, яка мала місце 26.01.2025, суд зазначає таке.

Як слідує зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 230585 від 26.01.2025, водій ОСОБА_1 26.01.2025 о 07:50 керував транспортним засобом марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Суть правопорушення у протоколі викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складення протоколу поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з його змістом та висунутим звинуваченням, оголосивши його та вручив йому його копію.

Під час зазначених у вищеописаному протоколі подій, було також дотримано і порядок проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що після зупинки транспорнтого засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував йому, як водієві, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події, а також роз`яснив, що він має право пройти такий огляд у найближчому лікувальному закладі чи відмовитись від проходження такого з відповідними наслідками. При цьому поліцейський неодноразово пропонував пройти огляд, вказував підстави, які зумовлювали необхідність його проходження, а також надав можливість зателефонувати. Після телефонного дзвінка ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці події, у зв`язку з чим поліцейський роз`яснив водієві порядок освідування за допомогою приладу Драгер, забезпечив можливість переконатися у запакованості муштука, здійснив контрольний замір, після чого водій продув алкотестер. Результат тесту позитивний - 1,44 проміле. Поліцейський кілька раз запитував, чи погоджується з таким результатом ОСОБА_1 , чи бажає проїхати в лікувальний заклад для проходження тесту. Останній ж уникав відповіді, виказуючи свою незгоду загалом із діями працівників поліції. При цьому роздруківку з приладу Драгер 6820 та акт огляду підписав без будь-яких заперечень щодо результатів огляду.

Щодо зафіксованих на відеозаписі тверджень ОСОБА_1 про те, що він він не є водієм та не керував транспортним засобом, то такі не відповідають дійсності, оскільки відразу після зупинки транспортного засобу до нього підійшли працівники поліції та виявили в ньому тільки ОСОБА_1 , який сперечається з приводу того, чому працівники поліції їхали йому назустріч, а тоді розвернулися і поїхали за ним. Більше того відеозаписи у своєму взаємозв`язку безперервно зафіксували події, у тому числі від руху та зупинки транспортного засобу і до встановлення особи ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі, будь-яких інших осіб не було виявлено. Тобто версію останнього про іншого водія суд розцінює як спробу уникнути від адміністративної відповідальності.

Також з відеозапису суд установив, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто йому було відомо про поставлене у провину правопорушення. Йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Він скористався правом не давати пояснень, хоча ситуація, за якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагала від нього надати детальні пояснення, а також проконсультувався по телефону з адвокатом (про що попередньо клопотав перед поліцейським).

Будь-якого упередженого ставлення працівників поліції до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив. Встановлення особи водія та процедура його огляду, встановлення результатів огляду, роз`яснення суті правопорушення були безперервно зафіксовані на нагрудну бодікамеру, а тому відеозапис у цій частині є належним доказом у даній справі.

Таким чином, враховуючи описані вище обставини, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні 26.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні досліджені докази у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено ним вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

При цьому суд звертає увагу на те, що як 15.01.2025, так і 26.01.2025 ОСОБА_1 під час складення адмінматеріалів працівниками поліції вказував на те, що не керував автомобілем, тому таку його поведінку суд розцінює як притаманний йому спосіб уникнення від відповідальності.

Беручи до уваги встановлене вище, оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, які мали місце 06.10.2024, 15.01.2025 та 26.01.2025.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, а саме те, що він має на утриманні неповнолітню дитину. При цьому зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, з огляду на значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення та забезпечення виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду, який мав місце 06 жовтня 2024 року, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду, який мав місце 15 січня 2025 року, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду, який мав місце 26 січня 2025 року, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич