Постанова № 127663532, 22.05.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/225/25

Провадження № 3/193/118/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І., захисника Мудраченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 05.02.2025 о 01 год. 36 хв., в с-щі Софіївка по вул..Хліборобів (Колгоспна), 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121, н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), проте в порушення вимогп. 2.5 ПДРУкраїни, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Крім того, 05.02.2025 о 01 год. 36 хв., в с-щі Софіївка по вул..Хліборобів (Колгоспна), 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121, н/з НОМЕР_3 , та в порушення вимогп. 2.4 ПДРУкраїни, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування службовим автомобілем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП України.

Постановою суду від 17.02.2025 дані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. При цьому, зважаючи на те, що у справі приймає участь його захисник адвокат Мудраченко В.М., а тому право на захист ОСОБА_1 не порушено. До того ж сам захисник просив розглядати справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки останній перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ.

Присутній в судовому засіданні захисникМудраченко В.М. зазначив, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає. Вказав, що адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 складені не уповноваженою посадовою особою, мотивуючи тим, що працівник поліції який складав адміністративні матеріали не встановлював ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , що свідчить про їх недопустимість та просив закрити провадження у даній справі за відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор поліції, ОСОБА_2 під час надання пояснень у судовому засіданні за клопотанням захисника, повідомила, що разом з інспектором поліції ОСОБА_3 05.02.2025 року перебувала в добовому наряді в патрульному екіпажі та здійснювала свої службові обов`язки. Під час патрулювання траси Н-11 було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21121, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак від проходження освідування в установленому законом порядку останній відмовився, про що було складено відповідні адміністративні матеріали. Дані події були зафіксовані на БК 475191, 475195. Дійсно її колега опитував вказаного водія встановлював ознпки алкогольного сп`яніння, але протоколи про адміністративне правопорушення складала вона. Вважає, що тут не має жодних порушень. Додатково пояснила, що водій був не сам, а з пасажиром, які обоє були встані сильного алкогольного сп`яніння, поводили себе дещо неадекватно, тому саме її колега - як чоловік ОСОБА_3 здебільшого з ними спілкувався.

Суд вислухавши доводи захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього рухуУкраїни на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектністьтранспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

За ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідноп. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами чч. 1,2 ст. 266 КУпАП,особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Оглядособина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. п. 3, 4, 6 Порядку).

За вимогами п. 11 розділу ІІІнструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи такі письмові докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №238773, серії ЕПР 1 №238776 від 05.02.2025 (а.с.1,11);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2025 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя(а.с.4);

- рапорт поліцейського від 05.02.2025 (а.с.5,13);

- довідку інспектора ВАП ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст..лейтенанта поліції Д.Стукаленка згідно даних якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , категорії А,В,С, D (а.с.6,14);

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано обставини події вчиненої 05.02.2025 (а.с.7,15).

Дослідженням вказаного відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21121 та його зупинку поліцейськими о 01 год. 36 хв. 05.02.2025 року. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував, відповідно до пояснень останнього того дня був на похоронах побратима. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився (БК 475191, 475195).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими.

Таким чином,досліджені доказивказують нате,що дійсно 05.02.2025 ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом ВАЗ 21121, н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу AlkotestDrager та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, у зв`язку з чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати щодо нього більш тяжке стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»із ОСОБА_1 також слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33,36, 40-1,122-2, ч. 1 ст.130,283,284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та з застосуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець