Ухвала суду № 127662410, 27.05.2025, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/4689/24

Провадження № 1-кп/505/573/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду в містіПодільськ у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2024 за № 12024161180000735 від 29.09.2024, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гидерим, Котовського району, Одеської області, особи без громадянства, непрацюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Подільського міськрайонного суду Одеської перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за №12024161180000735 від 29.09.2024.

25.04.2025 року набрав чинностіЗакон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого назву «Котовський міськрайонний суд Одеської області» змінено на «Подільський міськрайонний суд Одеської області».

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор з посиланням на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого завершується 30.05.2025, встановлений ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2025/

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 з приводу заявленого прокурора клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , зазначив, оскільки його підзахисна не заперечує проти задоволення даного клопотання, його розгляд залишає на розсуд суду.

Мотиви суду, застосоване законодавство

Суд, розглянувши клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного у виді тримання під вартою, заслухавши думку сторін судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченихст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волівід 7 до 15років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування та його завершення встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно достатті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Викладені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки, а застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Суд, вважає, що на даний час ризики визначені п.1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, які полягають у можливому переховуванні обвинуваченої від суду та перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати, обвинувачена може переховуватися від суду, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, внаслідок якого загинула особа, суддя приходить до висновку не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду від 01.04.2025 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 30.05.2025 включно.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Станом на 27.05.2025 розгляд справи не завершено, відтак, запобіжний захід обвинуваченій доцільно продовжити у виді тримання від вартою строком на 60 днів з метою забезпечення її належної поведінки під час розгляду справи, виконання ним процесуальних обов`язків, запобіганню уникненню правосуддя.

Керуючись ст.24, 177, 178, 183, 194,314-316, 369-372,КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій укримінальному провадженні№12024161180000735у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 25 липня 2025 року включно.

Оголосити перерву у судовому розгляді на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024161180000735 від 29.09.2024, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні

до 09год.30хв.10червня 2025 року, яке буде проводитися в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Подільськ, пров.Спортивний, 1а (1-ий поверх, зал судових засідань №2).

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілого.

Доставити з місця тримання під вартою обвинувачену ОСОБА_5 у судове засідання в Котовський міськрайонний суд Одеської області на визначену дату та час.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 (направити для вручення до ДУ «Одеський слідчий ізолятор»), її захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_6