Ухвала суду № 127662344, 27.05.2025, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/17467/2012

Провадження № 4-с/947/13/25

УХВАЛА

27.05.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із скаргою в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувану №50261069; визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувану №50260960; поновити строк на оскарження постанови старшого державноговиконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнко А.В. від 27.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувану №50261069; поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнко А.В. від 27.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувану № 50260960; скасувати постанову старшого державного виконавця другого Київського відділу державноївиконавчої службиміста ОдесаГоловного територіальногоуправління юстиціїв Одеській області Нємазєнко А.В. від 27.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувану № 50261069; скасувати постанову старшого державноговиконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнко А.В. від 27.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувану № 50260960.

При цьому скаржник посилається на те, що навиконанні устаршого державноговиконавця ДругогоКиївського відділудержавної виконавчоїслужби м.ОдесаГоловного територіального управлінняюстиції вОдеській областіНємазєнко А.В.перебувало виконавчепровадження №50261069та №50260960 з примусового виконання виконавчого листа №1512/17467/12 виданого 15.11.2013 Київським районним судом м.Одеси простягнення з ОСОБА_1 накористь АТ«Ощадбанк» заборгованостіпо кредитномудоговору назагальну суму2424,97дол.США,(або19375,7грн.)та виконавчоголиста №1512/17467/12 виданого 15.11.2013 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» судових витрат на суму 214,60 грн.

27.06.2018 державним виконавцем винесени постанови про повернення зазначених виконавчих документів стягувачу (ВП № 50260887) на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає зазначені постанови необгрутованими та передчасними, а тому вимушений звернутись до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Приходько В.М. скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламаха В.В. надав до суду відзив на скаргу в якому просив залишити скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» без розгляду, в зв`язу із пропуском процесуального строку.

Вислухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановленоу судовомузасданні,рішенням Київськогорайонного судум.Одеси від24вересня 2013року (№1512/17467/2012)з ОСОБА_1 стягнуто накористь ПАТ«Державний ощаднийбанк України» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2424,97 дол. США, (або 19375,7 грн.) та судові витрати на суму 214,60 грн.

На виконання вказаного рішення суду 15.11.2013 було видано виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження №50261069 та №50260960.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 та 03.08.2016 АТ «Ощадбанк» направлена вимога кредитора до Третьої одеської державної нотконтори, при цьому стягувач не повідомив державного виконавця про смерть боржника.

27.06.2018 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчих документів стягувачу (ВП №50261069 та №50260960) на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_1 яка була витребувана за ухвалою суду, вбачається, що державний нотаріус листами від 09.08.2016, 14.09.2017, 11.09.2018 та 11.07.2023 повідомляв скаржника, щодо відсутності будь-яких заяв від спадкоємців.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VIIЦивільного процесуальногокодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті447ЦПКУкраїни сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею449ЦПКУкраїни встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті449ЦПКУкраїни, можна зробити висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права, і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті449ЦПКУкраїни та частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.

Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 14 серпня 2019 року в справі № 910/7221/17; від 12 січня 2021 року в справі № 910/8794/17; від 12 жовтня 2021 року в справі № 918/333/13-г.

За змістом статті81ЦПКУкраїни обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Доводи скаржника про те, що станом на 10.02.2025 на адресу Банку не надходили постанови про повернення виконавчих проваджень, судом не приймаються до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оригінали виконавчих листів №1512/17467/12 видани 15.11.2013 які направлялись стягувачу разом із оскаржуваними постановами знаходяться у скаржника.

При таких обставинах, оцінивши належність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, а тому приходить до висновку, що скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» слід залишити без розгляду.

При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст. 447 - 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

СкаргуАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич