Ухвала суду № 127662311, 27.05.2025, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 947/18767/25

Провадження № 2/947/3528/25

УХВАЛА

про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції

27.05.2025

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокатаКешкентія ДенисаВолодимировича про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі №947/18767/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кешкентій Денис Володимирович звернувся з позовом, в якому просить скасувати Акт про порушення №8008408 від 14.03.2025, виданий АТ «ДТЕК Одеські електромережі»; скасувати Акт-вимогу №6000966 від 14.03.2025, виданий АТ «ДТЕК Одеські електромережі»; визнати дії комісії (Протокол №34/15 від 29.04.2025) неправомірними через невідповідність ПРРЕЕ; визнати договір пронадання послугз розподілуелектричної енергії№П01001/502499,між АТ«ДТЕК Одеськіелектромережі» та ОСОБА_1 відповіднодо Типовогодоговору простандартне приєднаннядо електричнихмереж,з обліковимрахунком № НОМЕР_1 ,дійсним іне розірваним;стягнути звідповідача судовівитрати накористь позивача.

Ухвалою суддівід 23травня 2025року відкритопровадження усправі тапризначено судовезасідання.

25 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокатКешкентій ДенисВолодимирович звернувся з заявою про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції. Заява була зареєстрована канцелярією суду 26.05.2025 року та передана судді 27.05.2025 року.

Вивчивши заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, її обґрунтування, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1ст. 212 ЦПК Україниучасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Положення чинного законодавства передбачають, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, процесуальним законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють сторону позивача прибути до суду, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Додатково суд звертає увагу, що у Київському районному суді міста Одеси немає стабільної технічної можливості для забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що на даний час в суді не облаштовано достатню кількість спеціальних приміщень для проведення дистанційних судових засідань, а наявна кількість залів судових засідань не забезпечує охоплення власних потреб суду в приміщеннях для проведення судових засідань, оскільки в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває велика кількість судових справ (у 2024 році було розглянуто біля 45 000 справ!), а перевага у використанні залів судових засідань надається суддям, які здійснюються судочинство у кримінальному провадженні, де обвинувачений утримується під вартою.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділуХІІПерехідних положень ЦПК України, ст. ст.4,212,258-260ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокатаКешкентія ДенисаВолодимировича про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі №947/18767/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко