Рішення № 127660689, 26.05.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3155/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. під час виконання повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", з підстав, викладених у скаргах ТОВ "ЕЛЕМАШТРАНС" від 26.06.2023 №БН, ПП "ЛІГАЛ-АВП" від 04.07.2023 №БН та повідомленні арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 05.09.2023 №02-02-99/825, відповідно до ст. 20 КУЗПБ, п. 6 розділу ІІ порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, яка була проведена в період з 10-00 год. 29.10.2024 до 04.11.2024 за місцем знаходження офісу органу контролю та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій відносно ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом від 09.01.2025, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого і вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку та про ініціюваня направлення територіальним органом Мін`юсту до органів Національної поліції матеріалів перевірки стосовно порушення законодавства, виявленого під час перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , яке містить ознаки кримінального правопорушення. 4. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.01.2025 №42/5 "Про припинення діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого"; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого Сластнікової Г. О. дисциплінарного стягнення, виданого на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 09.01.2025.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог від 25.02.2025, у прохальній частині якої позивач просить суд:

" 1. Визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. під час виконання повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", з підстав, викладених у скаргах ТОВ "ЕЛЕМАШТРАНС" від 26.06.2023 №БН, ПП "ЛІГАЛ-АВП" від 04.07.2023 №БН та повідомленні арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 05.09.2023 №02-02-99/825, відповідно до ст. 20 КУЗПБ, п. 6 розділу ІІ порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, яка була проведена в період з 10-00 год. 29.10.2024 до 04.11.2024 за місцем знаходження офісу органу контролю та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій відносно ОСОБА_1 ;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом №1/25 від 09.01.2025, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого і вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку та про ініціювання направлення територіальним органом Мін`юсту до органів Національної поліції матеріалів перевірки стосовно порушення законодавства, виявленого під час перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , яке містить ознаки кримінального правопорушення;

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.01.2025 №130/5 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого".;

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України наказ Міністерства юстиції України від 03.01.2025 №42/5 "Про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого".

Ухвалою суду від 25.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що відповідачі під час проведення перевірки позбавили позивачку скористатися правами на ознайомлення з результатами проведеної відносно неї перевірки (Довідку та Акту), надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до Довідки; усунути до дня складання Акта перевірки порушення, виявлені під час перевірки та зафіксовані в Довідці; ініціювати залучення до участі в проведенні перевірки представників саморегулівної організації арбітражних керуючих у порядку, встановленому пунктом 6 розділу IV цього Порядку. Позивач вказала, що протиправність дій відповідача-1 та відповідача-2 полягає в порушенні пункту 13 Наказу Міністерства юстиції України від 25.09.2019 № 2993/5 «Про затвердження Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих», яким визначено: Структурний підрозділ Мін`юсту повідомляє не пізніше ніж за 10 календарних днів до проведення засідання членів Комісії, арбітражних керуючих, стосовно яких розглядатимуться подання, заявників про порядок денний запланованого засідання, дату, час, місце і спосіб його проведення шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Мін`юсту, а також надає/ надсилає членам Комісії необхідні матеріали. Повідомлення про дату, час, місце і спосіб проведення засідання Комісії додатково надсилається структурним підрозділом Мін`юсту арбітражним керуючим, які запрошуються для участі у засіданні Комісії, заявникам простим поштовим відправленням. Всупереч наведеній нормі, як вказала позивач, відповідної інформації на офіційному вебсайті Мін`юсту не розміщено, а поштовим відправленням позивачка навіть на час звернення до суду з цим позовом не отримала повідомлення про дату, час, місце і спосіб проведення засідання Комісії. При цьому, аналогічні скарги ПП «ЛІГАЛ-АВП», ТОВ «ЕЛЕМАШТРАНС», арбітражного керуючого Вербицького О.В. були розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6023/19 (904/524/24) в ухвалі від 08.02.2024, в постанові від 16.04.2024, Центральним апеляційним господарський судом в постанові від 10.10.2024, в постанові від 28.11.2024; Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6023/19 (904/2827/24), про що винесена постанова суду від 03.10.2024; Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6023/19 в ухвалі від 03.04.2024 та в ухвалі від 28.07.2023 Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6023/19 про відсторонення Сластнікової Г.О. від обов`язків ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ». При цьому, за результатом розгляду даних судових проваджень, факти, викладені в скаргах ТОВ «ЕЛЕМАШТРАНС» від 26.06.2023 №БН, ПП «ЛІГАЛ-АВП» від 04.07.2023 №БН та повідомлення арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 05.09.2023 №02- 02-99/82 про порушення законодавства арбітражним керуючим Сластніковою Г.О. не знайшли свого документального підтвердження, крім факту неправильного складання протоколу за результатом проведення засідання комітету кредиторів ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» (постанова по справі 904/6023/19 від 28.07.2023). Також, судами не було виявлено ознак та фактів кримінального правопорушення в діях Сластнікової Г.О. під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ». Позивач наголосила, що позапланова невиїзна перевірка призначена на підставах, які вже були предметом перевірки, а саме: Південним міжрегіональним управлінням юстиції (м.Одеса) в період з 14.02.2024 по 13.03.2024 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни під час виконання повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6023/19 про банкрутство ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» з підстав, викладених у скаргах ТОВ «ЕЛЕМАШТРАНС» від 26.06.2023 №БН, ПП «ЛІГАЛ-АВП» від 04.07.2023 №БН та повідомленні арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 05.09.2023 №02-02-99/825. За наслідками перевірки Південним міжрегіональним управлінням юстиції (м.Одеса) було складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки №7Д від 04.03.2024 та акт позапланової невиїзної перевірки від 13.03.2024 №07А. На час отримання від відповідача-3 повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.08.2024 №58/24 та посвідчення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.08.2024 №58/24 позивачки не було відомо, що Дисциплінарною комісією встановлена невідповідність висновків перевірки та/або ініційовано щодо позивачки здійснення додаткового контролю (абз. 6 п. 8 Розділу «II. Організація проведення перевірок» Наказу Міністерства юстиції від 06.12.2019 № 3928/5). При цьому, відповідно до пункту 8 Розділу «II. Організація проведення перевірок» Наказу Міністерства юстиції від 06.12.2019 № 3928/5, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадку, передбаченого абзацом шостим пункту 6 цього розділу: встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків Акта перевірки або акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вимогам законодавства та ініціювання здійснення додаткового контролю. Позивач вказала, що постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року позивачку позбавлена права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк 180 днів та відповідно з 21.10.2024 позивачка не мала права виступати у статусі арбітражного керуючого, давати пояснення, захищати себе як арбітражний керуючий, що не враховано відповідачем. Як вказала позивач, наказ Міністерства юстиції України від 03.01.2025 №42/5 «Про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого», що оскаржується (далі за текстом - Наказ від 03.01.2025 №42/5, індивідуальний акт, що оскаржується, рішення суб`єкта владних повноважень) вмотивований пунктом 3 частини 1 ст. 26 КУзПБ та саме на підставі цієї норми ухвалено рішення припинити діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Наявність такого рішення Міністерства юстиції України, як вказала позивач, свідчить, що відповідачі, в порушення постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі 182/7494/23 від 30.05.2024, перейнявши на себе функції суду протиправно збільшили позивачки покарання з 180 днів на постійне позбавлення права займатися діяльність. Позивач зазначила, що відповідачі під час ухвалення рішення не врахували, що угода між нею та ОСОБА_3 не завдала майнової чи іншої шкоди банкруту, а навпаки, вжиті заходи збереження майна відвернули шкоду втрати цього майна банкрута. Також позивачка звертає увагу суду на те, що раніше до арбітражного керуючого жодного разу не застосовувалися дисциплінарні стягнення. Позивачка просить суд, звернути увагу, що відповідачі не мали право застосовувати до неї дисциплінарне покарання, адже відповідно до абзацу 4 пункту 16 розділу Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражний керуючий не несе дисциплінарної відповідальності за невчинення дій та невиконання обов`язків, передбачених цим Кодексом, якщо їх вчинення та/або виконання було унеможливлено у зв`язку з веденням бойових дій у районах за місцезнаходженням або місцем проживання чи перебування боржника, кредитора, місцезнаходженням майна боржника, місцезнаходженням офісу або місцем проживання чи перебування арбітражного керуючого, що зумовлювало існування загроз для життя і здоров`я. Так, позивачка обирає цю норму правовою підставою для скасування рішень відповідачів 1 та 2, оскільки під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», з вересня 2022 року до липня 2023 року, місцезнаходженням банкрута ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» та його майна є м. Нікополь Дніпропетровської області, тобто території активних бойових дій, про це вказано у наказі Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 та № 309 від 22.12.2022, всі виявлені контролюючим органом порушення обумовлені вчиненням дій та виконанням обов`язків ліквідатора в реальних умовах ведення активних бойових дій. Також, на момент призначення відповідачами повторної позапланової перевірки з 29.10.2024 по 04.11.2024, процесуальний строк в один рік з дня вчинення дисциплінарного проступку позивачкою, вже спливли. Незважаючи на це, відповідачі 1 та 2 застосували до позивачки дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, що є протиправними діями, оскільки вони вчинені з порушенням ч. 4 ст. 21 Кодексу України з процедур банкрутства.

18.02.2025 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли пояснення у справі, згідно яких третя особа вказала, що орган контролю, в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в період з 27.02.2024 по 04.03.2024 здійснив позапланову невиїзну перевірку арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни під час виконання повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство № 904/6023/19 про банкрутство ТОВ «НЗСТ «ЮТІС» з питань, викладених у скаргах ТОВ «ЕЛЕМАШТРАНС» від 26.06.2023 б/н, ПП «ЛІГАЛ-АВП» від 04.07.2023 б/н, повідомленні арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 05.09.2023 № 02-02-99/825. Позапланову невиїзну перевірку проведено в межах встановлених законодавством України термінів, з дотриманням вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих. Позивач була своєчасно попереджена про здійснення позапланової невиїзної перевірки. Правом бути особисто присутньою на час проведення перевірки ОСОБА_1 не скористалась та надала лише наявні копії документів. Довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого № 7Д складено 03 березня 2024 року. Довідка від 04.03.2024 № 7Д про результати перевірки діяльності ОСОБА_1 , за її особистої відсутності, була надіслана рекомендованим поштовим відправленням на її адресу та електронною поштою. За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі №904/6023/19 про банкрутство ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» з питань, викладених у вищезазначених скаргах, виявлені порушення вимог: · пункту 1 ч.2 ст. 13 та абз. 5 ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; · ч. 11 с. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; · абз. 13 ч.1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: ліквідатором банкрута не вжито вичерпних заходів щодо пошуку та виявлення майна ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ»; · абз. 5 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме ліквідатором банкрута не здійснено аналіз фінансового стану ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ»; · абз. 10 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства - арбітражним керуючим Сластніковою Г.О. під час виконання повноважень ліквідатора банкрута не повідомлено в.о. генерального директора Іванченко В.П. про звільнення та не здійснено його звільнення відповідно до законодавства України про працю; · ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України - арбітражний керуючий Сластнікова Г.А. не виконала вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі № 904/6023/19 по справі про банкрутство ТОВ «НЗСТ «ЮТІС», якою зобов`язано арбітражного керуючого Сласнікову Г.О. передати у 15-ти денний строк з дати прийняття цієї ухвали ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Вербицькому О.В. матеріальні та інші цінності банкрута, печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію Банкрута. За результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. виявлені порушення відносно яких, територіальним органом, винесено Припис про недопущення повторних порушень № 05-П від 15.03.2024. Проте, як вказала 3- я особа, 10.06.2024 на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих було прийнято рішення про скасування висновків Акту позапланової невиїзної перевірки від 13.03.2024 № 07-А та ініціювання проведення територіальним органом Мін`юсту перевірки діяльності Сластікової Г.О. з питань, викладених у скаргах ТОВ «ЕЛЕМАШТРАНС» від 26.06.2023 б/н, ПП «ЛІГАЛ- АВП» від 04.07.2023 б/н, повідомленні арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 05.09.2023 № 02-02- 99/825, у зв`язку з необхідністю проведення додаткового контролю.

19.02.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, згідно яких позивач вказала, що у поясненнях третьою особою не наведено жодних аргументів чи фактів, які б підтверджували їхню згоду з тим, що висновки Акту позапланової невиїзної перевірки від 13.03.2024 № 07-А були правомірно скасовані на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих 10.06.2024. У поясненнях не міститься інформації про дисциплінарне покарання посадових осіб, які склали висновки Акту позапланової невиїзної перевірки від 13.03.2024 № 07-А та які були скасовані Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих 10.06.2024, що свідчить про те, що пояснення третьої особи є недостатньо обґрунтованими і не містять належних аргументів та фактів, які б підтримували їх заперечення проти позову, це свідчить про те, що третя особа не змогла належним чином обґрунтувати свою позицію у справі. Таким чином, як вказала позивач, пояснення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про те що адміністративний позов є необґрунтованим, безпідставним, а тому є таким, що не підлягає задоволенню, - не можуть бути визнані доказами у справі та не можуть впливати на рішення суду, оскільки доказами є лише ті пояснення сторін, які містять свідчення про фактичні обставини справи (ст. 72 КАСУ). При цьому, позивач вказала, що залучила третю особу, сподіваючись, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) буде захищати правомірність своїх висновків Акту позапланової невиїзної перевірки від 13.03.2024 № 07-А, чого не сталося.

19.02.2025 до суду від Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих надійшов відзив на позовну заяву у яковому, представники просять суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так, відповідач вказав, що у період з 27.02.2024 по 04.03.2024 Південним міжрегіональним управлінням юстиції (м. Одеса) було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/6023/19 про банкрутство ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» зі підстав, викладених у скаргах ТОВ «Елемаштранс» від 26.06.2023 б/н, ПП «ЛІГАЛ-АВП» ви 04.07.2023 б/н та повідомленні арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 05.09.2025 № 02-02-99/825, за результатами якої складено акт позапланової невиїзної перевірки від 13.03.2024 № 07А, згідно резолютивною частиною якого у діяльності арбітражного керуючого було виявлено порушень, та винесено Припис про недопущення повторних порушень від 15.03.2024 № 05-1. Відповідачі вказали, що згідно із пунктом 15 розділу VI Порядку № 3928/5, Мін`юст має право вносити розгляд Дисциплінарної комісії пропозиції щодо встановлення відповідності висновків перевірки вимогам законодавства та Міністерством було внесено до Дисциплінарної комісії пропозицію що встановлення відповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства. Представник вказав, що за результатом розгляду зазначеного питання порядку денного Комісія вирішила скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від 13.03.2024 № 07А, як такі, що не відповідають вимогам законодавстві та ініціювати проведення територіальним органом Мін`юсту перевірки діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. з питань, викладених у скаргах ТОВ «Елемаштранс» від 26.06.2023 б/н, ПП «ЛІГАЛ-АВП» від 04.07.2023 б/н та повідомленні арбітражного керуючого Вербицького О.В. Міністерством листом було доручено Управлінню провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. з питань, викладених у повідомленні арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 05.09.2023 № 02-02-99/825, скарзі ТОВ «Елемаштранс» від 26.06.2023 б/н та скарзі ПП «ЛІГАЛ-АВП» від 04.07.2023 б/н. Враховуючи викладене, як вказав представник, твердження позивача щодо відсутності підстав для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. Управлінням необґрунтоване. Представник відповідачів, посилаючись на встановлені під час перевірки порушення вказав, що керуючись абзацами третім, четвертим пункту 13 VI Порядку №3928/5, 14.11.2024 за вих. №57519/10.1-24/вх.42059/10-24 Управлінням направлено до Департаменту з питань банкрутства Міністерства пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки за результатами проведеної перевірки були виявлені порушення, що є підставою для внесення державним з питань банкрутства до Комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, а саме, порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Нікопольський сталевих труб «ЮТІСТ», що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника. При цьому, 18.11.2024 Департаментом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії було надіслано Подання № 101-24 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі Акта позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Подання № 101-24, копія якого додається) та за результатами розгляду Подання № 101-24, 09.01.2025 Дисциплінарна комісія прийняла рішення про застосування до арбітражного керуючого (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2026 від 26.11.2021) дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого і вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку та ініціювання направлення територіальним органом Мін`юсту до органів Національної поліції матеріалів перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , яке містить ознаки кримінального правопорушення. Представник відповідачів вказав, що Комісія та Міністерство здійснили правильну кваліфікацію вчиненого арбітражним керуючим порушення вимог законодавства та обґрунтовано наклали на неї дисциплінарне стягнення, яке є співмірним з наслідками вчиненого дисциплінарного проступку. Стосовно твердження позивача про неврахування Дисциплінарною комісією вини арбітражного керуючого та тяжкості вчинених порушень, представник зазначив, що позивачем при виконанні повноважень арбітражного керуючого було вчинені порушення вимог законодавства про банкрутство, що полягало у сукупності дій (повноважень), які неналежним чином виконував позивач, що призводить до порушення прав та інтересів як боржника так і його кредиторів. Як вказав представник у відзиві, діяльність арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. не була припинена і розглядаючи питання щодо застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, Дисциплінарна комісія діяла в межах наданих їй повноважень щодо прийняття рішення про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальне за вчинення дисциплінарного проступку.

25.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вказав, що не погоджується із відзивом відповідачів, посилаючись на обставини викладені у позові, наголосивши, що зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не виклав жодного заперечення проти доводів позовної заяви, а також не надав суду доказів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

24.02.2025 до суду від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач, вказавши на встановлені під час перевірки порушення зазначив, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлено низку порушень вимог законодавства України, зокрема Конституції України, Кодексу України з процедур банкрутства та інших нормативно-правових актів. Комісією виявлено недобросовісні дії арбітражного керуючого під час виконання обов`язків ліквідатора, включаючи ненадання необхідних документів та звітності, порушення порядку проведення засідань комітету кредиторів, невжиття заходів щодо збереження майна боржника, відсутність інвентаризації, неналежне ведення реєстру кредиторських вимог та ігнорування судових рішень. У зв`язку з чим, буде винесено припис про недопущення повторних порушень та арбітражний керуючий не надала пояснень або заперечень щодо висновків

25.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вказала, що не погоджується із відзивом відповідача, посилаючись на обставини викладені у позові, наголосивши, що зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не виклав жодного заперечення проти доводів позовної заяви, а також не надав суду доказів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Також, 25.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вказала, що не погоджується із відзивом відповідача, наголосивши, що суди першої та апеляційної інстанцій, які є арбітрами у справі про банкрутство № 904/6023/19, маючи всі матеріали цього провадження та вислухавши всі пояснення сторін, не знайшли порушень чинного законодавства в діях арбітражного керуючого, які б обґрунтовували необхідність його покарання шляхом припинення діяльності арбітражного керуючого та порушення щодо нього кримінальної справи. Окрім того, постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №182/7494/23 від 30.05.2024, залишеною в силі постановою Дніпропетровського апеляційного суду, встановлено, що шкода кредиторам та банкруту від дій ОСОБА_1 не завдана. Рішення набуло чинності 21.10.2024. Названі судові рішення ліквідатор надавав відповідачу-3, долучаючи їх до пояснення до перевірки, та просив ухвалити рішення за результатом проведеної перевірки з урахуванням цих рішень. Всупереч встановленим судом обставинам, відповідачі, не маючи жодних документів від скаржників, висувають бездоказові звинувачення та поширює неправдиву інформацію щодо ОСОБА_1 . Позивач вказала, що як вбачається з матеріалів перевірки, наданих до суду, у відповідачів не було жодних письмових офіційних документів, на підставі яких вони могли б дійти правомірного висновку про грубе порушення позивачем вимог чинного законодавства під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «НЗСТ "ЮТІСТ". Також, позивач спростовує твердження відповідача-3, наведене у відзиві на позовну заяву, що вона не надала жодного документа на перевірку відповідачу-3, бо на сторінці 4 Довідки відповідача-3 про проведення перевірки від 04.11.2024 зазначено, які документи були надані позивачем на перевірку та наведені докази, того чому не були надані інші документи для перевірки, бо ці документи були передані новому ліквідатору Вербицькому О.В. на вимогу суду в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6023/19 від 28.07.2023 та надані Господарському суду Дніпропетровської області від 24.07.2023, а також містяться в матеріалах справи про банкрутство . При цьому, як вказав позивач, всі документи відповідачі надсилали не на офіційну адресу офісу арбітражного керуючого, зазначену в реєстрі ДП «НАІС» а на поштове відділення 65082, яке не є юридичною адресою позивача, що доводиться замовленням про доступ до реєстру за вих. № 08/07/24-2 від « 10» липня 2024 р. Окрім того, вірна адреса офісу вказана в усіх листах, скаргах, повідомленнях, які арбітражна керуюча скеровувала до відповідачів та офіційною юридичною адресою позивача як арбітражного керуючого була та є адреса: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, б. 29, офіс 505, а не поштове відділення 65082.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У період з 27.02.2024 по 04.03.2024 Південним міжрегіональним управлінням юстиції (м. Одеса) було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №904/6023/19 про банкрутство ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» зі підстав, викладених у скаргах ТОВ «Елемаштранс» від 26.06.2023 б/н, ПП «ЛІГАЛ-АВП» ви 04.07.2023 б/н та повідомленні арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 05.09.2025 № 02-02-99/825, за результатами якої складено акт позапланової невиїзної перевірки від 13.03.2024 № 07А(а.с.170-193 т.1).

Згідно витягу з протоколу №5/24 від 10.06.2024 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Комісія прийняла рішення: скасувати висновки акту перевірки позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від 13.03.2024 №07А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса), як такі, що не відповідають вимогам законодавства. Ініціювати проведення територіальним органом Мін`юсту перевірки діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. з питань, викладених у скаргах ТОВ «Елемаштранс» від 26.06.2023 б/н, ПП «ЛІГАЛ -АВП» від 04.07.2023 б/н та повідомленні арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 05.09.2023 №02-02-99/825, у зв`язку з необхідністю проведення додаткового контролю(а.с.140-141 т.2).

У період з 29.10.2024 по 04.11.2024 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О., за результатами якої складено:

- довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.11.2024 №50/24(а.с.147-160 т.2);

-акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого віл 13.11.2023 №65/24(а.с.161-168 т.2)

Як вбачається з висновків перевірки, за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Сластнікової ПО. щодо додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» комісією встановлені порушення вимог, усунення яких є неможливим:

-абзацу четвертого пункту 4 розділу ІІІ Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за №1228/34199, а саме, не надано на вимогу комісії пояснень та копій документів, зазначених у вимозі про надання документів від 29.10.2024;

- частини третьої статті 12, абзацу четвертого частини третьої, частин восьмої, одинадцятої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, - під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяла не добросовісно, не розсудливо та не з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), а саме, арбітражним керуючим організовано проведення засідання комітету кредиторів не за місцезнаходженням боржника та/або за місцем, визначеним зборами кредиторів, не визначено кількісний склад та членів комітету кредиторів та не надано на вимогу голови засідання комітету кредиторів протоколу засідання комітету кредиторів;

- частини четвертої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, арбітражним керуючим не надавалися комітету кредиторів щомісячні звіти ліквідатора про свою діяльність, інформація про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також інша інформація на вимогу комітету кредиторів;

- частини третьої статті 12, частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства - під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяла не добросовісно, не розсудливо та не з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), а саме, не звітувала не менше одного разу на два місяці про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів та схвалення звітів комітетом кредиторів;

-частини третьої статті 12, абзацу другого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, - під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяла не добросовісно, не розсудливо та не з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), а саме, не прийняла у своє відання майна банкрута та не вживала заходів по його збереженню;

-частини третьої статті 12, абзаців другого, дванадцятого частиш першої статі 61 Кодексу України з процедур банкрутства - під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяла не добросовісно, не розсудливо та не з метою з якою ці права та обов`язки надано (покладено), а саме, не здійснювала вичерпних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

-абзацу восьмого частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, не здійснено заходів щодо скасування арештів, накладених на. майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника;

-абзацу четвертого частин першої етапі 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, ліквідатором не проведено інвентаризацію та не визначено початкову вартість майна ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ»;

-абзацу сьомого частини першої етапі 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, не сформовано ліквідаційну масу ТОВ «Нікопольський сталевих труб «ЮТІСТ»;

-абзацу п`ятого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, не проведено аналіз фінансового стану банкрута, не складено висновок про наявність або відсутність ознак доведення до приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

-абзацу 8 частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, саме, не здійснено вичерпних заходів щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

-абзацу 18 частини першої етапі 61 Кодексу України з процедур арбітражним керуючим не ведеться реєстр вимог кредиторів згідно з Вимогами до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженими наказом Міністерства юстиції України 17.08.2023 № 2778/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.08.2020 за №793/34076;

-абзацу першого частини третьої статті 61 Кодексу України з банкрутства, а саме, арбітражним керуючим не використовувався під час пре ліквідаційної процедури лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в установі та не здійснено перерахування з інших рахунків залишків коштів ліквідаційний рахунок;

-частини третьої статті 12, абзацу десятого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, - під час реалізації своїх прав та обоз і арбітражний керуючий діяла не добросовісно, не розсудливо та не з метою, з права та обов`язки надано (покладено), а саме, не повідомила працівників банкрута про звільнення та не здійснила їх звільнення відповідно до законодавства України про працю;

- статті 129-1 Конституції України, частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, частини третьої статті 12 та частини другої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства - під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий діяла не добросовісно, не розсудливо та не з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), а саме, арбітражним керуючим не виконано судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі № 904/6023/19 в частині передачі у 15 ти денний строк з дати прийняття ухвали ліквідатору ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» арбітражному керуючому ОСОБА_2 матеріальні та інші цінності банкрута, печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута.

Наказом Міністерства юстиції України від 03.01.2025 №42/5 "Про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого", на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 по справі №182/7494/23, що набрало законної сили 21.10.2024, припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 , припинено дію Свідоцтва про право на здійснення діяльності керуючого від 26 листопада 2021 року №2026, виданого ОСОБА_1 (а.с.179 т.2)

Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом №1/25 від 09.01.2025, застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого і вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку; ініційовано направлення територіальним органом Мін`юсту до органів Національної поліції матеріалів перевірки стосовно порушення законодавства, виявленого під час перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , яке містить ознаки кримінального правопорушення(а.с.181-183 т.2).

Наказом Міністерства юстиції України від 16.01.2025 №130/5 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого": - застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 ; припинено дію Свідоцтва про право на здійснення діяльності керуючого від 26 листопада 2021 року №2026, виданого Сластнікової Г.О.(а.с.177-178 т.2)

Як передбачено статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Вимогами частини 3 статті 11 КУзПБ встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Положеннями статті 20 КУзПБ визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (далі - перевірка), повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих під час проведення перевірок, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (далі - Дисциплінарна комісія) про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності встановлює Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за №1228/34199 (далі - Порядок №3928/5).

Пунктом 2 розділу І Порядку №3928/5 передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

Згідно з пунктами 3, 6, 7 та 9 розділу ІІ Порядку №3928/5, здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Пунктами 6, 7 та 9 розділу ІІ Порядку № 3928/5 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.

Позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.

Як передбачено пунктом 1 розділу V Порядку №3928/5, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю.

За приписами пунктів 3, 13 розділу VI Порядку №3928/5 Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в Акті перевірки.

У випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання Акта перевірки надсилає до структурного підрозділу Мін`юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. До пропозиції орган контролю додає завірені належним чином копію Акта перевірки та копії усіх документів, що є невід`ємною частиною Акта перевірки.

В розділі VII Порядку №3928/5 визначено, що підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення Припису чи Розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника; встановлення за результатами перевірки факту зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого; встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому Мін`юстом.

Види дисциплінарних стягнень, що накладаються на арбітражного керуючого, наведені у п. 4 Розділу VII Порядку, а саме: попередження; догана; тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (далі - Подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання має містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків Акта перевірки або акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки законодавству з питань банкрутства. До Подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Відповідно до статті 23 КУзПБ, до арбітражного керуючого застосовуються такі дисциплінарні стягнення: 1) попередження; 2) догана; 3) тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; 4) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Суд зазначає, що спеціальне законодавство не містить визначення поняття «грубого порушення», а тому за сталою судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 15.11.2019 у справі №813/4449/15, від 12.06.2020 у справі №815/2748/17, від 16.11.2023 у справі №640/16003/22 грубим порушенням арбітражним керуючим є таке порушення вимог, що призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

Відповідна правова позиція викладена також і в постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 820/2875/17.

Відповідно при встановлені такого грубого порушення Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих має дослідити наслідки таких порушень, що підтверджують порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника, встановити які саме права та інтереси боржника та/або кредиторів боржника порушені та причинно-наслідковий зв`язок.

При цьому, в межах вказаної справи суд не надає правову оцінку висновкам перевірки, за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Сластнікової ПО. щодо додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ», з огляду на те, що підставою звернення позивача із цим позовом стало порушення порядку призначення та проведення перевірки, а не зміст встановлених порушень.

Щодо посилання позивача на те, що зі змісту отриманих документів вбачається, що позапланова невиїзна перевірка призначена на підставах, які вже були предметом перевірки, за результатами якої складено акт позапланової невиїзної перевірки від 13.03.2024 №07А, суд зазначає, що у відповідності до пункту 8 Розділу II. Порядку № 3928/5, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадку, передбаченого абзацом шостим пункту 6 цього розділу, суд зазначає наступне.

Абзацом шостим пункту 6 цього розділу встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є: встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки або акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вимогам законодавства та ініціювання здійснення додаткового контролю.

Разом з тим, як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи, згідно витягу з протоколу №5/24 від 10.06.2024 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Комісія прийняла рішення: скасувати висновки акту перевірки позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від 13.03.2024 №07А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса), як такі, що не відповідають вимогам законодавства та ініційовано проведення територіальним органом Мін`юсту перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у скаргах ТОВ «Елемаштранс» від 26.06.2023 б/н, ПП «ЛІГАЛ -АВП» від 04.07.2023 б/н та повідомленні арбітражного керуючого ВербицькогоО.В. від 05.09.2023 №02-02-99/825, у зв`язку з необхідністю проведення додаткового контролю(а.с.140-141 т.2).

Враховуючи викладене та те, що рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих скасовано висновки акту перевірки позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від 13.03.2024 №07А, суд приходить висновку, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) призначивши позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , діяв правомірно.

Поряд з цим, суд приходить до висновку про протиправність дій Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

У відповідності до п. 27 Порядку №3928/5 арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки з моменту отримання повідомлення про проведення перевірки особисто арбітражним керуючим або його представником за довіреністю, або через чотири робочих дні з дати відправлення такого повідомлення рекомендованим поштовим відправленням, або у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 25 цього розділу, з моменту опублікування відповідного оголошення на офіційному вебсайті органу контролю. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно п.28 Порядку №3928/5 дату проведення перевірки може бути перенесено у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, за вмотивованим рішенням органу контролю. Арбітражний керуючий письмово повідомляє орган контролю про необхідність перенесення проведення перевірки з об`єктивних підстав з наданням підтверджуючих документів не пізніше робочого дня, який передує першому дню перевірки.

Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об`єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

У разі перенесення дати проведення перевірки скасовуються направлення на проведення перевірки та посвідчення на проведення перевірки, про що до графи 8 журналу обліку доручень на проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих та графи 7 журналу обліку посвідчень на проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих заносяться відповідні записи та не пізніше наступного робочого дня повідомляється арбітражний керуючий листом органу контролю за підписом керівника структурного підрозділу Мін`юсту або керівника територіального органу Мін`юсту / заступника керівника територіального органу Мін`юсту або особи, яка виконує його обов`язки.

Так, 29 серпня 2024 року позивачем отримано від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) супровідний лист №41625/10.-24/ вх.42059/10-24 від 09.08.2024, повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.08.2024 №58/24 в період з 10-00 год. 29.10.2024 до 04.11.2024 та посвідчення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.08.2024 №58/24, що підтверджено позивачем.

Як вбачається наданого до суду листа ОСОБА_1 від 25.12.2024 (а.с.103 т.1), 25.10.2024 позивачкою були направлені пояснення та повідомлення про необхідність перенесення перевірки.

Листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 28.10.2024 повідомлено ОСОБА_4 , що підстави для перенесення Управлінням дати проведення перевірки, відсутні(а.с.238 т.2). Докази отримання ОСОБА_1 вказаного листа в матеріалах справи відсутні.

Поряд з цим, Комісією з перевірки направлено на електронну пошту арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 вимогу про надання документів від 29.10.2024(а.с.239-241 т.2), якою повторно зобов`язано в термін до 12 год. 00 хв. 30.10.2024 направити на зазначену електронну пошту пояснення та копії документів з питань, викладених у скаргах ТОВ «Елемаштранс» від 26.06.2023 б/н, ПП «ЛІГАЛ-АВП» від 04.07.2023 б/н та повідомленні арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 05.09.2023 № 02-02-99/825. Докази отримання ОСОБА_1 вказаної вимоги у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, в розумінні положень п. 27 Порядку №3928/5 Стастнікова Г.О., яка не отримала інформацію щодо результатів клопотання про перенесення проведення перевірки, не може вважатись належним чином повідомленою про проведення перевірки.

При цьому, відповідачем не надано до суду докази опублікування відповідного оголошення про дату проведення перевірки на офіційному вебсайті органу контролю.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, на підставі яких приймається відповідне рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. під час виконання повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", з підстав, викладених у скаргах ТОВ "ЕЛЕМАШТРАНС" від 26.06.2023, ПП "ЛІГАЛ-АВП" від 04.07.2023 та повідомленні арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 05.09.2023 №02-02-99/825, яка була проведена у період з 29.10.2024 до 04.11.2024 за місцем знаходження офісу органу контролю.

За таких обставин, оскільки перевірки була проведена фактично без повідомлення і відома позивача, що позбавило її можливості надати відповідні пояснення, суд приходить до висновку, що похідні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, що прийнятий за результатами вказаної перевірки, від 16.01.2025 №130/5 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого" є такими, що підлягають задоволенню.

Більш того, вказаний наказ прийнято без врахування існування наказу Міністерства юстиції України від 03.01.2025 №42/5 "Про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого" та відповідач фактично припинив вже припинену діяльність арбітражного керуючого.

Щодо правомірності оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 03.01.2025 №42/5 "Про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого", суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 03.01.2025 №42/5 "Про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого", на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 по справі №182/7494/23, що набрало законної сили 21.10.2024, припинено діяльність арбітражного керуючого Сластнікової Г.О., припинено дію Свідоцтва про право на здійснення діяльності керуючого від 26 листопада 2021 року №2026, виданого Сластнікової Г.О. (а.с.179 т.2)

В свою чергу, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 по справі №182/7494/23 визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400 (три тисячі чотириста)грн. на користь держави з позбавленням права займатися діяльністю арбітражного керуючого на строк 6 (шість) місяців.

Тобто, незважаючи на те, що вказаною ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позбавлено ОСОБА_1 права займатися діяльністю арбітражного керуючого на строк 6 (шість) місяців, Міністерство юстиції України, без врахування змісту обов`язкового до виконання рішення суду, припинило діяльність арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. та дію Свідоцтва про право на здійснення діяльності керуючого безстроково, що свідчить про протиправність прийняття вказаного наказу та наявності підстав для його скасування.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом №1/25 від 09.01.2025, з огляду на те, що вказаний протокол сам по собі не створює додаткових прав та обов`язків для суб`єкта перевірки та відповідно вказаний протокол, який не є обов`язковим до виконання рішенням суб`єкту владних повноважень, не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та оскільки вимозі про зобов`язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за другу(похідну) вимогу позивача не стягувався, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення пропорційно з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 2906,88 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. під час виконання повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", з підстав, викладених у скаргах ТОВ "ЕЛЕМАШТРАНС" від 26.06.2023, ПП "ЛІГАЛ-АВП" від 04.07.2023 та повідомленні арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 05.09.2023 №02-02-99/825, яка була проведена у період з 29.10.2024 до 04.11.2024 за місцем знаходження офісу органу контролю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.01.2025 №42/5 "Про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого".

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.01.2025 №130/5 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого".

У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, м. Київ, вул. Архітектора Городецького 13) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1937,92 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень дев`яносто дві копійки).

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(код ЄДРПОУ 43315602, м.Київ, пров. Музейний 2-Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра