Ухвала суду № 127659061, 27.05.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" травня 2025 р.справа № 640/7868/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (код ЄДРПОУ 38620155) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО-ГРУП" (код ЄДРПОУ 39039648) про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 640/7868/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО-ГРУП" (код ЄДРПОУ 39039648) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО-ГРУП" відключити джерела електроживлення та накласти печатки на вхідні двері приміщень, розташованих за адресою: вул. Братиславська, 48-Б у Деснянському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

13.05.2025 до суду надійшло клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, відповідно до якого представник позивача просить залучити до участі у справі співвідповідача ТОВ "ГЛУСКО РІТЕЙЛ".

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи до ухвалення рішення у справі за згодою позивача вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем. При цьому у разі незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд відзначає, що оскільки предметом позову є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо суб`єктів господарювання згідно Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким не є у розумінні вказаного Закону ТОВ "ГЛУСКО РІТЕЙЛ", оскільки перевірка зазначеного суб`єкта, як суб`єкта господарювання контролюючим органом не проводилась, а також з урахуванням змісту позовних вимог, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання про залучення співвідповідача у даній справі.

Таким чином, в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі № 640/7868/21 співвідповідача слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі № 640/7868/21 співвідповідача - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Григорук О.Б.