Рішення № 127658998, 27.05.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. справа № 640/17220/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв", від імені якого діяв адвокат Мастюгін Дмитро Ігорович, звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2021 №2574297/41089347;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 12.03.2021 №62 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі договору від 19.02.2021 ТОВ "Укравтозапчастина" придбало у ТОВ "Торговий дім "Авторезерв" автомобільні запчастини. На підтвердження часткової оплати слугують платіжні доручення від 16.04.2021 та від 19.05.2021. За фактом поставки товару, позивачем 12.03.2021 складено податкову накладну №62 та направлено на реєстрацію в ЄРПН, однак реєстрація такої була зупинена, у зв`язку із відповідністю п.1 Критеріїв ризиковості операцій. На пропозицію надати додаткові документи позивач разом із поясненням надав ряд документів, котрі містили відомості щодо реальності господарської операції поставки товару покупцеві ТОВ "Укравтозапчастина", який позивачем попередньо придбаний у ТОВ "Партс-Центр", ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка", ТОВ "Inter Cars Ukraine", ТОВ "ЕСО-Автотехнікс", ПП Фірма "Владислав", ПП "Український Ресорсний Центр", ТОВ "Кар.Точка". Окрім цього, було надано розрахункові документи та податкові накладні, що підтверджують отримання позивачем податкового кредиту за фактом проведення відповідних господарських операцій. Пояснень та документів контролюючий орган під час прийняття спірного рішення не врахував, у зв`язку з чим дійшов безпідставних висновків про відмову у реєстрації податкової накладної, в зв`язку з ненаданням копій договорів, довіреностей, первинних документів щодо постачання, зберігання, транспортування тощо. Контролюючий орган в оспорюваному рішенні не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. З урахуванням цього спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/17220/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзивах на позовну заяву відповідачі Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у м.Києві позовні вимоги не визнали. Вказали, що позивачем не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання, транспортування, складських документів, платіжних доручень чи банківських виписок. На момент прийняття рішення ТОВ "Торговий дім "Авторезерв" віднесено до переліку ризикових платників податків. Що стосується вимоги зобов`язального характеру, то зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення є втручанням у дискреційні повноваження. Належним способом захисту є зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкових накладних (т.1,а.с.213-220, 224-231).

На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, судову справу №640/17220/21 передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

В Івано-Франківському окружному адміністративному суді справа №640/17220/21 зареєстрована 28.03.2025.

Згідно з ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 справу №640/17220/21 прийнято до провадження. Розгляд справи розпочато з початку за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позовну заяву відповідач Державна податкова служба України позовні вимоги не визнав. Вказав, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Так, у квитанції вказано конкретні підстави не прийняття податкової накладної, проте позивачем, ні до податкового органу, ні до суду не було надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарської операції. Отже, спірне рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2021 року №2574297/41089347 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.03.2021 №62 є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства України (т.2, а.с.13-15).

Відповідач Головне управління ДПС у м.Києві у відзиві на позовну заяву вказав, що квитанція про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної формується автоматично, за результатами опрацювання кожної отриманої податкової накладної, відповідно до положень чинних нормативно_правових актів України та не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке повинно відповідати принципу обґрунтованості, з метою упередження його неоднозначного трактування. При розгляді відповідних документів комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам, у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження. Наданими позивачем копіями документів та поясненнями неможливо встановити реальність здійсненої господарської операції, що знайшла відображення в спірній податковій накладній. Оскільки рішення Комісії було прийнято лише на підставі наданих їй документів, та прийняте лише за наслідком розгляду цих документів, вважає за недоцільне скасовувати оскаржуване рішення посилаючись на документи які не мали місця при поданні повідомлення, разом із документами, на підтвердження реальності здійснення господарської операції (т.2, а.с.21-24).

Суд, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" 19.01.2017 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку в органі податкової служби, є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності платника податків є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Торговий дім "Авторезерв" (постачальник) та ТОВ "Укравтозапчастина" (покупець) укладено договір на поставку товару (автомобільні запчастини) №19022021 від 19.02.2021 (т.1, а.с.21-25).

Покупцем та постачальником 11.03.2021 підписано заявку до договору №АР00-000360, якою погоджено найменування товару, кількість, ціну та строк поставки (т.1, а.с.26-27).

На виконання умов договору №19022021 від 19.02.2021 позивач 12.03.2021 поставив ТОВ "Укравтозапчастина" автомобільні запчастини в кількості 574 одиниці загальною вартістю 545357,72 грн., що підтверджується видатковою накладною №337 від 12.03.2021 (т.1, а.с.30-32).

Прийняття автомобільних запчастин уповноваженою особою ТОВ "Укравтозапчастина" підтверджується довіреністю №109 від 11.03.2021 (т.1, а.с.32).

На підставі рахунку на оплату №360 від 11.03.2021 ТОВ "Укравтозапчастина" частково здійснило оплату за товар, про що свідчить платіжне доручення №78272 від 16.04.2021 на суму 331702,61 грн. та №79757 від 19.05.2021 на суму 87655,11 грн. (т.1, а.с.28-29, 33-34)

На виконання вимог п. 201 Податкового кодексу України ТОВ "Торговий дім "Авторезерв" складено та подано на реєстрацію податкову накладну №62 від 12.03.2021 на загальну суму 545357,72 грн., в тому числі ПДВ 90892,95 грн. (т.1, а.с.35-37).

По поданій позивачем податковій накладній від 12.03.2021 №62 контролюючим органом 31.03.2021 надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації, в якій зазначалося, що накладну прийнято, однак її реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7007 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про рестрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=9299%, "Р"=106058.44 (т.1, а.с.38).

На виконання вказаних у квитанціях пропозицій, позивачем 09.04.2021 подано пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (т.1, а.с.134-136).

Так, у поясненнях позивач зазначив та підтвердив належними доказами, що на підставі видаткових накладних придбав товар (автомобільні запчастини) у ТОВ "Партс-Центр", ТОВ "Торгова-промислова компанія "Омега-Автопоставка", TOB "Inter Cars Ukraine", ТОВ "Есо-Автотехнікс", ПП фірма "Владислав", ПП "Український ресорний центр" та ТОВ "Кар.Точка". ТОВ "Торговий Дім "Авторезерв" частково провело оплату за товар, а саме 329121,50 грн. та отримало податковий кредит за рахунок зареєстрованих постачальниками податкових накладних на суму 500965,29 грн., про що свідчать податкові накладні. Згідно видаткової накладної № 337 від 12.03.2021 ТОВ "Торговий Дім "Авторезерв" відгрузило товар, а ТОВ "Укравтозапчастина" прийняло товар на загальну суму 545 357,72 грн. (т.1, а.с.134-159).

За результатами розгляду наданих позивачем документів та пояснень, контролюючим органом 16.04.2021 прийнято рішення №2574297/41089347, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №62 від 12.03.2021 з підстав ненадення платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури (інвойсів), актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (т.1, а.с.160-161).

Позивачем подано скаргу на вказане рішення, разом із поясненнями та додатками на підтвердження придбання позивачем товару у постачальників та подальшого продажу ТОВ "Укравтозапчастина", за результатами розгляду якої Комісією 30.04.2021 прийнято рішення №20266/41089347/2, якими залишено скаргу без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної без змін (т.1, а.с.162-198).

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Спірні правовідносини врегульовано нормамиПодаткового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246(далі - Порядок №1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165(далі - Порядок №1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520(далі - Порядок №520) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзаців першого-третього пункту187.1 статті 187 Податкового кодексу Українидатою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт201.1 статті 201 Податкового кодексу України).

У підпункті14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу Українивизначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим пункту201.10 статті 201 Податкового кодексу Українипри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт201.16 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходженняподаткової накладноїта/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідностіподаткової накладноїта/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку такихподаткової накладноїта/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстраціюподаткову накладнута/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установленихпунктом 192.1 статті 192тапунктом 201.10 статті 201Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно допункту 201.1статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно допунктів 200-1.3і200-1.9статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться уподатковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстраціїподаткової накладноїта/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис","Про електронні документи та електронний документообіг"та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

В пункті 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених упункті 3цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстріподаткову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як уже зазначено судом вище, податкову накладну від 12.03.2021 №62 подано позивачем для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але відповідно до пункту201.16 статті 201 Податкового кодексу Україниїї реєстрацію зупинено, в зв`язку з відповідністю п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У свою чергу "Критерії ризиковості здійснення операцій" наведені у додатку 3 до Порядку №1165 є вичерпаним переліком.

Так, зі змісту квитанцій вбачається, що підставою для зупинення реєстрації у квитанції зазначено наступне: "кодиУКТЗЕД/ДКППтовару/послуг 7007, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

Суд зазначає, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Разом з тим, у цій справі контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодомУКТЗЕД/Державногокласифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодомУКТЗЕД/Державногокласифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

В цілому суд звертає увагу, що у квитанції не зазначено конкретної інформації щодо ризиковості здійснення операцій позивачем, достатньої для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якої здійснено зупинення реєстрації, а зазначено лише загальне посилання на відповідність критерію ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Суд зазначає, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить відчіткого визначення контролюючим органомконкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Як попередньо зазначено, реєстрація податкової накладної зупинена у зв`язку з відповідністю п.1 Критеріїв ризиковості операцій. Однак у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не конкретизовано, які документи необхідно надати платнику для підтвердження інформації щодо здійснення господарських операцій, що не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії та свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам визначених пунктом 11 Порядку № 1165.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні лише процитоване положення пунктів Порядку № 520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, та конкретних документів, які оформлені із порушенням законодавства, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Разом з тим, в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Товариством на підтвердження виконання зобов`язань по договору на поставку товару контролюючому органу надано первинні документи, зокрема договір поставки від 19.02.2021 №19022021, заявку №АР00-000360 від 11.03.2021, видаткову накладну №337 від 12.03.2021, довіреність на уповноважену особу ТОВ "Укравтозапчастина" для прийняття товару №109 від 11.03.2021, рахунок на оплату №360 від 11.03.2021, платіжні доручення №78272 від 16.04.2021 та №79757 від 19.05.2021, що містять всі необхідні реквізити та, відповідно, засвідчують факт реалізації позивачем автомобільних запчастин ТОВ "Укравтозапчастина".

Реалізований ТОВ "Укравтозапчастина" товар позивач попередньо придбав у ТОВ "Партс-Центр" на підставі видаткової накладної №3246189 від 23.02.2021; ТОВ "Торгова-промислова компанія "Омега-Автопоставка" на підставі видаткових накладних № 0487314 від 22.02.2021, № 0420168 від 15.02.2021, № 0420034 від 15.02.2021, №0461598 від 18.02.2021, № 0535609 від 25.02.2021, №0535348 від 25.02.2021, № 0589290 від 03.03.2021, №0512647 від 24.02.2021; TOB "Inter Cars Ukraine" на підставі видаткових накладних № 210012553 від 25.02.2021, №210010929 від 18.02.2021; ТОВ "Есо-Автотехнікс" на підставі видаткових накладних № 0025941924 від 15.02.2021, №0025943993 від 15.02.2021, № 0025941832 від 15.02.2021, №0025941319 від 15.02.2021; ПП фірма "Владислав" на підставі видаткових накладних № 00010775 від 01.03.2021, № 00009149 від 22.02.2021, № 00009517 від 23.02.2021; ПП "Український ресорний центр" на підставі видаткової накладної № 0000705 від 02.03.2021; ТОВ "Кар.Точка" на підставі видаткової накладної № 0000002 від 10.03.2021 (т.1, а.с.39-64).

Як зазначив позивач та підтвердив належними доказами, ТОВ "Торговий Дім "Авторезерв" частково провело оплату за товар, а саме 329121,50 грн., про що свідчать платіжні доручення (т.1, а.с.65-86).

За рахунок зареєстрованих постачальниками податкових накладних на суму 500965,29 грн. ТОВ "Торговий Дім "Авторезерв" отримало податковий кредит, про що свідчать податкові накладні, наявні в матеріалах справи (т.1, а.с.87-153).

І як уже зазначалося судом вище, на підставі договору поставки від 19.02.2021 №19022021, згідно з видатковою накладною № 337 від 12.03.2021 ТОВ "Торговий Дім "Авторезерв" поставило товар, а ТОВ "Укравтозапчастина" прийняло товар на загальну суму 545 357,72 грн.

Отже, позивач надав необхідні пояснення та докази, що пропонувалися для надання податковим органом, проте, зі змісту рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не вбачається підстав для відмови в здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги, адже контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, на виконання вимог яких складено спірну податкову накладну. Відсутність в оскаржуваному рішенні підстав його прийняття є підставою для висновку про його необґрунтованість.

У відзивах на позовну заяву також відсутнє обґрунтування чому не були враховані подані позивачем первинні документи, яких саме документів не вистачало для реєстрації податкової накладної або які документи були складені з дефектами та не могли бути враховані контролюючим органом.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує, ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

У цій справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій, оскільки це питання має досліджуватися під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, які вживаються контролюючими органами, зокрема шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про те, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій щодо поставки товару та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку.

Позивач належними та допустимим доказав підтвердив походження товару (автомобільних запчастин), які в подальшому реалізував ТОВ "Укравтозапчастина". В свою чергу правочин між позивачем та ТОВ "Укравтозапчастина" був належним чином задокументований, оформлений з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства, а отже є товарним, оплатним, дозволяє ідентифікувати контрагента та містить в собі відомості щодо змісту та обсягу проведеної господарської операції, що узгоджуються між собою (як окремо так і в сукупності) та є такою, що відбулася.

У відзиві на позовну заяву контролюючий орган вказує на необхідність надання судом оцінки правомірності спірних рішень виходячи з тих матеріалів, на підставі яких вони приймалися, а не вирішувати, якими вони б мали бути за наявності інших документів, які надані в суд, але не були надані Комісії.

З цього приводу суд зазначає, що первинні документи платником податків подані, згідно з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, контролюючому органу на його вимогу в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкової накладної, що власне мало наслідком повного розкриття інформації щодо господарської операції. При цьому, такий же пакет документів позивачем представлено суду разом із позовною заявою.

Посилаючись на наявність інших (додаткових) документів, представник податкового органу не зазначає, які саме документи позивачем надані суду, проте не були досліджені контролюючим органом при прийнятті спірного в цій справі рішення.

Таким чином, посилання контролюючого органу з цього приводу є безпідставним.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, суд зазначає таке.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, податкова накладната/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимогиабзацу десятогопункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

У цьому випадку, зобов`язання відповідача (ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішення відповідача щодо відмови в реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних до ДПС України, є обґрунтованою.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачі під час розгляду справи не надали.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії підлягає до задоволення, а тому слід визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2021 №2574297/41089347; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 12.03.2021 №62 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого частинипершоїстатті 382 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб`єкта владних повноважень. При цьому це є правом, а не обов`язком суду, який при вирішенні даного питання враховує, в тому числі наявність належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість ухилення відповідача від виконання прийнятого судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про імовірність ухилення відповідачів від виконання цього судового рішення, позивачем таких доказів не надано, суд не вбачає підстав для застосування положеньст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1135 грн. з кожного.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2021 №2574297/41089347 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" в реєстрації податкової накладної №62 від 12.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" (код ЄДРПОУ 41089347, вул.Вишгородська, буд.21, м.Київ) податкову накладну №62 від 12.03.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, вул.Шолуденка, 33/19, м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" (код ЄДРПОУ 41089347, вул.Вишгородська, буд.21, м.Київ) сплачений судовий збір в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять)грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" (код ЄДРПОУ 41089347, вул.Вишгородська, буд.21, м.Київ) сплачений судовий збір в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.