Ухвала суду № 127657933, 26.05.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 травня 2025 року Справа №200/877/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ), Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (вулиця Зодчих, 22, Вінниця, Вінницька область, 21005, ЄДРПОУ 13322403), Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (65107, Одеська область, місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83, ЄДРПОУ20987385) про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі № 200/877/24 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

У тому числі зобов*язано Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 період з 01.03.2010 по 06.12.2010, до пільгового стажу роботи періоди з 13.03.2000 по 03.10.2000, з 11.01.2001 по 19.08.2001, з 20.08.2001 по 02.11.2001, з 01.03.2002 по 01.03.2002, з 01.07.2002 по 11.07.2002, з 01.08.2002 по 05.08.2002, з 09.09.2002 по 27.03.2003, з 01.04.2004 по 03.04.2004, з 01.05.2005 по 03.05.2005, з 01.08.2005 по 01.08.2005, з 01.07.2007 по 03.07.2007, з 01.01.2008 по 03.01.2008, з 01.03.2008 по 01.03.2008, з 01.04.2008 по 01.04.2008, з 01.06.2008 по 03.06.2008, з 01.11.2008 по 01.11.2008, з 24.02.2010 по 28.02.2010, з 01.03.2010 по 06.12.2010, з 01.06.2011 по 02.12.2011, з 04.11.2013 по 17.03.2014.

Рішення суду набуло законної сили 19.09.2024 року; 08.11.2024 року позивачу видані виконавчі листи.

10.02.2025 року позивачем надано до суду клопотання про роз*яснення судового рішення, згідно змісту якого ОСОБА_1 зазначає, що при виконанні рішення суду в частині зарахування періоду з 01.03.2010 по 06.12.2010 до страхового стажу органом пенсійного фонду при визначенні розміру пенсії не було враховано заробітну плату за вказаний період.

На думку заявника, обов`язок врахувати заробітну плату є похідним від обов`язку врахувати страховий стаж, а тому, на підставі ст. 254 КАС України, рішення суду підлягає роз*ясненню.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Військовий стан неодноразово було продовжено; він триває і дотепер.

З огляду на викладене суд вважає за належне продовжити строк розгляду заяви.

Розглядаючи по суті заяву про роз`яснення судового рішення та пояснення, викладені на обґрунтування даної заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Згідно ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Керуючись вказаним суд наголошує, що необхідність розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, - відсутня.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Керуючись вищезазначеним, суд наголошує, що резолютивна частина рішення від 03 червня 2024 року містить зобов`язання врахувати період 01.03.2010 по 06.12.2010 лише до страхового стажу, вимоги врахувати заробітну плату за цей період позивачем заявлено не було, а відтак судом правової оцінки щодо вказаного питання не надавалося.

Таким чином суд вважає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року є зрозумілим та таким, що не підлягає роз`ясненню, а заява представника позивача про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ), Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (вулиця Зодчих, 22, Вінниця, Вінницька область, 21005, ЄДРПОУ 13322403), Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (65107, Одеська область, місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83, ЄДРПОУ20987385) про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя В.В. Стойка