Постанова № 127655908, 27.05.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2240/25

Провадження № 3/487/767/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 м. Миколаїв

Заводський районнийсуд м.Миколаєва вскладі головуючоїсудді СкоринчукК.М.,за участюсекретаря судовогозасідання ТалагаєвоїЄ.С.,розглянувши адміністративнийматеріал,що надійшовз Миколаївськогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вМиколаївській області про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли протоколи серія ВАД №720090 від 24.03.2025, серія ВАД №720089 від 24.03.2025, серія ВАД №720088 від 24.03.2025, серія ВАД №720087 від 24.03.2025, серія ВАД №720086 від 24.03.2025, серія ВАД №720085 від 24.03.2025, серія ВАД №720084 від 24.03.2025, серія ВАД №720083 від 24.03.2025, серія ВАД №720082 від 24.03.2025, серія ВАД №720081 від 24.03.2025 про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1

14 квітня 2025 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП були об`єднані в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження 3/487/767/25.

Зі змісту протоколу від 24.03.2025 серія ВАД№720090 вбачається, що о 22.30год 23.03.2025, при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 постанови Заводського районного суду м. Миколаєва №487/1380/25 від 05.03.2025, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 24.03.2025 серія ВАД№720089 вбачається, що о 22.25 год 22.03.2025, при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 постанови Заводського районного суду м. Миколаєва №487/1380/25 від 05.03.2025, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 24.03.2025 серія ВАД№720088 вбачається, що о 22.35 год 21.03.2025, при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 постанови Заводського районного суду м. Миколаєва №487/1380/25 від 05.03.2025, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 24.03.2025 серія ВАД№720087 вбачається, що о 22.20 год 20.03.2025, при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 постанови Заводського районного суду м. Миколаєва №487/2550/24 від 20.03.2024, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 24.03.2025 серія ВАД№720086 вбачається, що о 22.15 год 19.03.2025, при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 постанови Заводського районного суду м. Миколаєва №487/2550/24 від 20.03.2024, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 24.03.2025 серія ВАД№720085 вбачається, що о 22.09 год 18.03.2025, при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 постанови Заводського районного суду м. Миколаєва №487/2550/24 від 20.03.2024, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 24.03.2025 серія ВАД№720084 вбачається, що о 22.20 год 17.03.2025, при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 постанови Заводського районного суду м. Миколаєва №487/2550/24 від 20.03.2024, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 24.03.2025 серія ВАД№720083 вбачається, що о 22.40 год 16.03.2025, при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 постанови Заводського районного суду м. Миколаєва №487/2550/24 від 20.03.2024, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 24.03.2025 серія ВАД№720082 вбачається, що о 22.25 год 15.03.2025, при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 постанови Заводського районного суду м. Миколаєва №487/2550/24 від 20.03.2024, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Зі зміступротоколу від24.03.2025серія ВАД№720081вбачається,що о22.25год 14.03.2025,при перевірціза місцеммешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній,чим порушивправила адміністративногонагляду,а самеп.2постанови Заводськогорайонного судум.Миколаєва №487/2550/24від 20.03.2024,повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні, доставлений приводом на 13.00 год 27.05.2025, ОСОБА_1 суду пояснив, що не вважає себе винним, адже громадський порядок не порушує, зонів дотримується, працює неофіційно та перебивається тимчасовими заробітками для забезпечення свого існування, іноді затримується на роботі, яка знаходиться у Корабельному районі міста та через це не встигає добратися за адресою свого мешкання до 22.00 год.

Згідно ч.1ст.9КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , при неодноразовій перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутній після 22.00 год, отже порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 постанови Заводського районного суду м. Миколаєва №487/1380/25 від 05.03.2025 року та постанови Заводського районного суду м. Миколаєва №487/2550/24 від 20.03.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення: серія ВАД №720090 від 24.03.2025, серія ВАД №720089 від 24.03.2025, серія ВАД №720088 від 24.03.2025, серія ВАД №720087 від 24.03.2025, серія ВАД №720086 від 24.03.2025, серія ВАД №720085 від 24.03.2025, серія ВАД №720084 від 24.03.2025, серія ВАД №720083 від 24.03.2025, серія ВАД №720082 від 24.03.2025, серія ВАД №720081 від 24.03.2025; повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року підтверджується постановою Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/6739/24 від 13.09.2024, яка набрала законної сили 24.09.2024.

Тобто, факт порушення адміністративного нагляду та повторність такого порушення підтверджена наявними матеріалами справи.

Матеріали справитакож містятькопії рапортів чергового інспектора ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; копії пояснень ОСОБА_1 від 24.03.2025; копію паспорта ОСОБА_1 ; копії постанов Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2024 та від 05.03.2025 згідно яких останньому встановлено адміністративний нагляд; копії заяв ОСОБА_1 від 28.03.2024, згідно яких останній ознайомлений зі змістом постанов про встановлення адміністративного нагляду.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши дослідженніфактичні обставинисправи таоцінивши наявнідокази коженокремо тау їхсукупності зогляду узгодженостіта достатності,суд приходитьдо висновку,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.187КУпАП і його вина доведена наявними в матеріалах справи доказах.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КпАП України, суд відносить щире каяття та вчинення адміністративного правопорушення під збігом тяжких особистих життєвих обставин.

Обставини,що обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, відношення ОСОБА_1 до такого вчинення, а саме: щире каяття та пояснення щодо важкого матеріального становища, та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 зач. 2 ст. 187КУпАПє штрафу розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями40-1,283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.187 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі170 грн.

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480

Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605,60 грн.

Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001

Кодкласифікації доходів бюджету22030106

Призначення платежу:справа №487/2240/25

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафуза вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнутиподвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук