Рішення № 127655155, 26.05.2025, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/421/24

2-др/152/6/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Федорівського ліцею Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області

вимоги позивача:про визнання незаконними наказів та акту, стягнення моральної шкоди і судових витрат

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

у с т а н о в и в:

1. Рішенням Шаргородськогорайонного судуВінницької областівід 22 травня 2025року позов ОСОБА_1 доФедорівського ліцеюМурафськоїсільськоїради ЖмеринськогорайонуВінницькоїобласті про визнання незаконними наказів та акту, стягнення моральної шкоди і судових витрат задоволено частково, визнано незаконними та скасувано накази Федорівського ліцею Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області №01-к/тм «Про зміну істотних умов праці» від 1 січня 2024 року та №05-к/тр «Про внесення змін до тарифікації педагогічних працівників» від 12 січня 2024 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат призначено на 26 травня 2025 року на 15-00 год.

2. 26травня 2025року відпредставника відповідача адвоката Країла С.В. суду надійшла заява, в якій він просив стягнути з позивачки на користь відповідача понесені судові витрати, а саме витрати за надання правової допомоги в сумі 10000 грн, окрім цього просив судове засідання провести без його участі (а.с.131-132, том 2).

3. 26 травня 2025 року від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшла заява про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, понесених позивачем по справі, в якій він просив стягнути з відповідача судові витрати за надану правничу допомогу в сумі 44339,87 грн. У цій же заяві представник позивачки просила розгляд даної заяви здійснювати за її відсутності (а.с.139-140, том 2).

4. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Дослідивши матеріали, які стосуються судових витрат, суд дійшов таких висновків.

6. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

7. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК Українивстановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

8. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

9. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

10. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячиз конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

11. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

12. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

13. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

14. Судом встановлено, що представництво відповідача в судових засіданнях здійснював адвокат Країло С.В., що також підтверджується довіреністю від 20 травня 2024 року за підписом директора Федорівського ліцею Мурафської сільської ради (а.с.242).

15. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник відповідача надав суду копію договору №14 про надання правової допомоги від 12 квітня 2024 року, копію акту прийому-здачі наданих послуг від 12 квітня 2024 року, копію платіжної інструкції №117 від 19 квітня 2024 року.

16. Представництво інтересів позивачки в цій справі здійснювали адвокат Костриця В.С., що також підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1088236 від 24 січня 2024 року та серії АВ №1115823 від 21 квітня 2024 року, а також адвокат Сененко К.В., повноваження якої підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії СА №1081394 від 18 квітня 2024 року.

17. На підтвердження розміру судових витрат представник позивачки надав суду копію витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво від 15 січня 2024 року, копію витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво від 24 січня 2024 року, квитанції до прибуткового касового ордера, розрахунок та погодження винагороди (гонорару, понесених витрат) за надану правничу допомогу (послуги) адвоката і передачу-прийняття роботи, копію договору про надання правової допомоги від 5 квітня 2024 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру.

18. При визначенні суми відшкодування Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

19.Окрім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

20. Таким чином встановлено, що позивачкою та відповідачем були понесені судові витрати по сплаті за надання правничої допомоги. Ці витрати пов`язані з розглядом справи, та є пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін.

21. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

22.З огляду на все вищевикладене та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн, а з позивачки на користь відповідача слід стягнути 6600 грн судових витрат на правничу допомогу.

23.Частиною першоюстатті 141ЦПКУкраїни встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

24.При подачі даного позову до суду позивачка сплатила 7267,20 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.3536824452.1 від 18 березня 2024 року на суму 7267,20 грн.

25.Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивачки документально підтверджені судові витрати у виді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме на суму 1211,20 грн.

З цих підстав,

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представникапозивачки адвоката Костриці Володимира Сергійовичапро стягненнясудових витратзадовольнити частково.

2. Стягнути з Федорівського ліцею Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Федорівського ліцеюМурафської сільськоїради Жмеринськогорайону Вінницькоїобласті6600 (шість тисяч шістсот) грн судових витрат на правничу (правову) допомогу.

На додаткове рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду складено 26 травня 2025 року.

Ім`я (найменування) учасників :

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 .

Представники позивачки: адвокат Костриця Володимир Сергійович, який знаходиться по вул.. Героїв Майдану, 231 в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №472, видане Вінницькою обласною КДКА на підставі рішення №9 від 24 листопада 2005 року, діє на підставі ордеру серії АВ №1115823 від 21 квітня 2024 року; адвокат Сененко Катерина Володимирівна, яка знаходиться по просп. ІІ Шота Руставелі, 17, в м. Золотоноша Золотоніського району Черкаської області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000929 від 1 червня 2018 року, видане Радою адвокатів Черкаської області на підставі рішення №12 від 1 червня 2018 року.

Відповідач: Федорівський ліцей Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, який знаходиться по вул.. Паркова, 34, в с. Федорівка Жмеринського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 26228864.

Представники відповідача: директор Федорівського ліцею Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Вертепна Тетяна Іванівна; адвокат Країло Степан Васильович, який знаходиться по вул. Героїв Майдану 224, в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000479 від 22 травня 2019 року, видане Радою адвокатів Вінницької області на підставі рішення №5/19 від 19 травня 2019 року, діє на підставі довіреності від 20 травня 2024 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА