Постанова № 127654326, 22.05.2025, Оболонський районний суд міста Києва

22.05.2025 Справа № 756/6364/25

Унікальний № 756/6364/25

Провадження № 3/756/2575/25

ПОСТАНОВА

22 травня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 02.11.1999, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора у ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28-А, корпус Г, 26.03.2025 року порушив вимоги п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, у результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за січень 2025 року у розмірі 1 419 447 грн., а також порушив вимоги п. 5 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки №25384/Ж5/26-15-07-04-03/37882298 від 26.03.2025 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки за адресою, вказаною у протоколі. 22.05.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без його участі, де він долучив розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Із даної довідки вбачається, що 02 місяця 2025 року сума податкового звіту становить 1 419 446,76 грн., водночас у 04 місяці 2025 року дана сума виправлена, а ситуація виникла через технічну помилку.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1265 від 26.03.2025, у якому викладені обставини правопорушення;

- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК», з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та відємного значення з податку на додану вартість за січень 2025 року, яке становить більше 100 тис. гривень від 26.03.2025 №25384/Ж5/26-15-07-04-03/37882298.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку підтверджено матеріалами справи, у суду відсутні підстави вважати такі матеріали необґрунтованими, крім того.

Водночас, виходячи з суті та обставин правопорушення, яке вчинене вперше, враховуючи, що правопорушення виникло через технічну помилку та вже виправлено, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому справу слід закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 - закрити за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко