Ухвала суду № 127652756, 27.05.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2298/25

Провадження № 2/545/1544/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої суддіСтрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №545/2298/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії.

При подачі позовної заяви, позивачем одночасно було подано заяву про забезпечення позову шляхом вжиття заходів щодо заборони АТ КБ «ПриватБанк» нараховувати будь які обов`язкові щомісячні платежі, відсотки за користування кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні, тощо на грошові кошти у загальній сумі 73494,62 грн, списані 04.01.2025 по рахунку ОСОБА_1 по її картковому рахунку «Універсальна».

В обґрунтування поданої заяви зазначала, що з її карткового рахунку картки «Універсальна» 04.01.2025 невідомими особами шахрайським шляхом було знято грошові кошти у сумі 73494,62 грн. Зазначає, що вказані кошти є кредитними коштами на які відповідач нараховує відсотки, неустойки, комісії та інші штрафні санкції, що призводить до значного збільшення боргу пов`язаного з несанкціонованим списанням коштів з її рахунку. Посилаючись на те, що предметом спору є правомірність списання вищезазначених кредитних коштів, а нарахування відповідачем відсотків, пені та інших платежів призведе до штучного збільшення суми заборгованості, що в свою чергу призведе до можливого порушення прав споживача, вважає вищенаведений спосіб забезпечення позову доречним, обґрунтованим, достатнім та співмірним, що не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища позивача.

Вивчивши заявупро забезпеченняпозову таматеріали цивільноїсправи №545/2298/25суд приходитьдо висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у обраний заявником спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.05.2025 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч. 1ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків, в даному випадку, заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками, які настануть, в даному випадку, внаслідок заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір щодо несанкціонованого, на думку позивача, списання грошових коштів. Однак, судом не встановлено наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, судом враховано, що зокрема наявність ознак безпідставного списання грошових коштів з карткового рахунку позивача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову.

Слід врахувати, що задоволення позовних вимог, за достатніх для цього підстав, наслідком матиме встановлення відсутності обов`язку у позивача сплачувати, зокрема, відсотки за користування спірними коштами, інші встановлені договором про банківське обслуговування платежі, а також відповідальність, зокрема у виді неустойки.

Крім того, із наданих заявником доказів не вбачається початку нарахування відповідачем відсотків, штрафних санкцій на оспорювану суму позивачем.

При цьому суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд не з`ясовує фактичні обставин справи, а також не оцінює належності, допустимості і достовірності доказів щодо суті спору. Лише під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, які правовідносини випливають із встановлених обставин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову, про які клопоче заявник, не є співмірними, адекватними і необхідними для забезпечення виконання судового рішення, невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Стрюк