Ухвала суду № 127652360, 26.05.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/3564/25

Провадження № 2/552/1862/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвоката - Савченко Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Полтаві заяву адвоката Савченко Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах КП «Полтавської обласної ради «Полтавафармація» про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 30.04.2025 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

25.05.2025 року судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.05.2025 року до суду надійшла заява адвоката Савченко Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах КП «Полтавської обласної ради «Полтавафармація» про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В даній заяві просила суд перейти до розгляду справи № 552/3564/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування даної заяви посилалася на те, що позовна заява містить декілька позовних вимог, зокрема стягнення заробітної плати за виконання обов`язків тимчасово відсутнього директора. Викладені в позовній заяві факти мали місце за попереднього директора, тому потребують ретельного дослідження. Також зазначає про заборгованість з виплати компенсації за невикористану соціальну відпустку. Подає до суду докази, які раніше не були відомі Відповідачу, посилається на інформацію, котру можливо підтвердити лише показаннями свідків «керівництву та колегам було відомо… ». Дані підстави є перешкодою для розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, адже за таких обставин Відповідач позбавлений буде права на обґрунтування своєї позиції належними та допустимими доказами, в зв`язку з обмеженим, в спрощеному провадженні часом для їх подання.

Суд, заслухавши представника відповідача адвоката Савченко Л.А., яка наполягала на переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позивача ОСОБА_1 , що заперечувала щодо задоволення вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ст.19ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно п.5 ч. 4 ст.274ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, ціна позову яких не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1, 2 ст.274ЦПКУкраїни передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Як вбачається із матеріалів справи, дана цивільна справа відноситься до спору, що виникають з трудових відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що даний спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, керуючись ст. ст. 19, 274 ЦПК України, дійшов висновку, що дана справа повинна розглядатися за правилами спрощеного провадження.

А тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката Савченко Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах КП «Полтавської обласної ради «Полтавафармація» про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.19, 104, 260-261,274 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Савченко Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах КП «Полтавської обласної ради «Полтавафармація» про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Суддя Т.В.Турченко