Рішення № 127650392, 27.05.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/750/25

Провадження № 2/686/2168/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/750/25

сторони:

-позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

-відповідач Іщук Дар`я Русланівна,

розглянувши заправилами спрощеногопозовного провадженнябез повідомленняучасників справи(письмовепровадження)цивільну справуза позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Всічні 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 9500 грн. за кредитним договором №23.08.2022-100001760 від 23.08.2022 року, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 23.08.2022 між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір№№23.08.2022-100001760,згідно якого відповідачкаотримала кредит у розмірі 5000грн. строком 31день, з процентною ставкою «Економ» в розмірі 2% вдень(фіксована), ставкою «Стандарт» в розмірі 3%в день (фіксована).

Відповідачка прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 22.09.2022 має заборгованість перед позивачем на загальну суму 9500,00 грн., яка складається із: 5000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4500грн. заборгованості за простроченими процентами.

Відповідачка відзиву до суду не подала.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

27.05.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 23.08.2022 між сторонами було укладено кредитний договір №23.08.2022-100001760, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн.строком 31 день, з процентною ставкоюза користування кредитними кошами «Економ» в розмірі 2% в день(фіксована), «Стандарт» в розмірі 3%в день (фіксована).

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором №23.08.2022-100001760, укладеним між ТзОВ «Споживчий центр» і відповідачкою, станом на 22.09.2022, в якому зазначено, що на вказану дату заборгованість відповідачки перед позивачем становить 9500,00 грн., яка складається із: 5000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4500грн. заборгованості за простроченими процентами.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Позивач свої зобов`язання з надання кредитних коштів виконав, а відповідачка прострочила їх повернення та сплату відсотків за договором.

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обраховані на підставі узгоджених сторонами тарифів суми тіла кредиту, відсотки, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача в судовому порядку.

6. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2422,40 грн. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України,вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,5,7,10,12,13,17,18,81,141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.258, ч. 1 ст.259, ч. 6,8ст.259, ст. ст.263 - 267, ч. 6,7ст.268, ч. 1,2ст.273, ч. 1 ст.352, ст.354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628,ст.638,ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»9500,00 грн. заборгованості за кредитним договором №23.08.2022-100001760 від 23.08.2022, а також судові витрати в сумі 2422,40 грн., а всього 11922,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833,адреса: вул.Саксаганського, 133-А, ,м.Київ, 01032.

Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: