Ухвала суду № 127649423, 27.05.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1249/24 Провадження № 1-кп/450/223/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Пустомити матеріалиобвинувального актуу кримінальномупровадженні,внесених вЄРДР за№12024141430000060від 17.01.2024р.відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українки,громадянки України,уродженки,зареєстрованої тажительки АДРЕСА_1 ,з середньоюспеціальною освітою,яка непрацює,не навчається,одружена,має наутриманні трьохмалолітніх дітей,не інвалід,не депутат,не адвокат,не нотаріус,на психіатричномуі наркологічномуобліках неперебуває, не військовослужбовець,раніше судима,останній развироком Залізничногорайонного судум.Львова від25листопада 2024року зач.4ст.70,ч.5ст.72,ч.4ст.185КК Українидо покаранняу виді5(п`яти)років 3(трьох)місяців позбавленняволі, на даний час тимчасово утримується у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_5 ,02.01.2024р.о 12год.46хв.,маючи умиселна таємневикрадення чужогомайна,вприміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», що знаходиться за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Зубрівська, буд. 27, шляхом вільного доступу до стелажів із товаром, таємно викрала чуже майно, а саме навушники «Panasonic RZ-B310WDG-K» артикул 31292215 у кількості 2 шт. загальною вартістю 4318 грн. 40 коп.; навушники «OPPO Enco X2 (білий)» артикул 31273896 в кількості 1 шт. вартістю 4677 грн. 96 коп.; ручки латексні артикул 50703555 в кількості 1 шт. вартістю 46 грн. 14 коп.; колготи «Berber1» в кількості 1 шт. артикул 22507933 вартістю 38 грн. 98 коп., а всього майна загальною вартістю 9081 грн. 48 коп., що належить потерпілому ТзОВ «Епіцентр-К».

В подальшому, обвинувачена ОСОБА_5 , 02.01.2024 р. о 13 год. 15 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», що знаходиться за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Стрийська, буд. 30, шляхом вільного доступу до стелажів із товаром, повторно таємно викрала чуже майно, а саме медіаплеєр «inex TV-X» артикул 31233234 вартістю 1415 грн. 83 коп.; шипшину фітосироп артикул 41901097 вартістю 56 грн. 25 коп., а всього майна загальною вартістю 1472 грн. 08 коп., що належить потерпілому ТзОВ «Епіцентр-К».

Надалі,обвинувачена ОСОБА_5 ,02.01.2024р.о 13год.40хв.,маючи умиселна таємневикрадення чужогомайна,перебуваючи уприміщенні магазину«Reserved»ДП «ЛППУкраїна» АТ«ЛПП»,розташованого уТРЦ «KingCrossLeopolis»,що знаходитьсяза адресоюЛьвівська обл.,Львівський р-н,с.Сокільники,вул.Стрийська,буд.30,шляхом вільногодоступу достелажів із товаром, повторно таємно викрала чуже майно, а саме куртку жіночу артикул 6285V-99X-XS вартістю 1499 грн. 17 коп., що належить потерпілому ДП ЛПП «Україна» АТ ЛПП, з якою у лівій руці покинула приміщення магазину.

Вказаним вище викраденим майном обвинувачена ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

16 квітня 2024 року представником ТзОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Епіцентр-К» завданої матеріальної шкоди у розмірі 10553 грн. 56 коп.

В судовому засіданні 27 травня 2025 року прокурором ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про закриття кримінального провадження №12024141430000060від 17.01.2024р.про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які мали місце 02 січня 2024 року о 13 год. 15 хв. та 13 год. 40 хв. в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К» і магазину «Reserved» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», розташованого у ТРЦ «King Cross Leopolis», що знаходяться за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Стрийська, буд. 30, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_5 , з думкою якої погодився захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою винуватість у вчиненому визнала та підтримали заявлене прокурором клопотання щодо закриття кримінального провадження і просили таке задовольнити.

Інші учасники розгляду кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак представники потерпілих подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Зі змісту ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила в умовах воєнного стану таємні викрадення чужого майна (крадіжки), в тому числі повторно, яке належить потерпілим ТзОВ «Епіцентр-К» та ДП ЛПП «Україна» АТ ЛПП, вартість якого за другим епізодом становить 1472 грн. 08 коп., за третім епізодом 1499 грн. 17 коп., що станом на день розгляду кримінального провадження може бути лише підставою для адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни, призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч. 3 визначено наступне: «Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №12024141430000060від 17.01.2024р.про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які мали місце 02 січня 2024 року о 13 год. 15 хв. та 13 год. 40 хв. в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К» і магазину «Reserved» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», розташованого у ТРЦ «King Cross Leopolis», що знаходяться за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Стрийська, буд. 30, слід закрити згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, речові докази та арешти майна органом обвинувачення суду не надано, а заходи забезпечення кримінального провадження припинили свою дію.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження №12024141430000060від 17.01.2024р.про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке мало місце 02 січня 2024 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», що знаходиться за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Стрийська, буд. 30, цивільний позов ТзОВ «Епіцентр-К» в частині стягнення завданої майнової шкоди розміром 1472 грн. 08 коп. за вказаним епізодом слід залишити без розгляду.

Керуючись ЗУ від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження№12024141430000060від 17.01.2024р.про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які мали місце 02 січня 2024 року о 13 год. 15 хв. та 13 год. 40 хв. в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К» і магазину «Reserved» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», розташованого у ТРЦ «King Cross Leopolis», що знаходяться за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Стрийська, буд. 30, закрити згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» в частині стягнення завданої майнової шкоди розміром 1472 грн. 08 коп. за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який мав місце 02 січня 2024 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», що знаходиться за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Стрийська, буд. 30, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27 травня 2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1