Ухвала суду № 127648316, 27.05.2025, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3372/24

Провадження № 2/645/206/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Федоровської Д.І.,

сторони по справі:

представник позивача - Варламов Д.І.

представник четвертого відповідача - Жаворонкова Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника четвертого відповідача адвоката Жаворонкової Ганни Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до першого відповідача - Комунального підприємства "Міськпроект"

другого відповідача - Харківської міської ради

третього відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

четвертого відповідача - Борзило Леся В`ячеславівна

про визнання робіт із землеустрою не якісними, скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міськпроект", Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання робіт із землеустрою не якісними, скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

27.05.2025 року до матеріалів справи надійшло клопотання представника четвертого відповідача адвоката Жаворонкової Г.С., в якому вона просить суд витребувати у сторони позивача - ОСОБА_1 технічну документацію з землеустрою, яка визначала межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що хвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.09.2024 року по справі № 645/3372/24 було призначення судову експертизу. При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, які б визначали межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 . При цьому, площа земельної ділянки, яку намагається оформити позивач, також не відома. Стороною відповідача зазначено, що встановлення меж земельної ділянки на місцевості є роботою з землеустрою, за результатами якої складається технічна документація з встановлення (відновлення) меж земельної ділянки внатурі (на місцевості). Представник позивача долучив до матеріалів справи копію державного акту, який визначає межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . Однак, документи, які б визначали межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , відсутні. Отже, встановити наявність або відсутність факту накладання земельних ділянок неможливо у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи інформації про площу та межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Представником відповідача вказано, що згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (надалі Інструкція) питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних. Таким чином, Інструкцією прямо передбачено необхідність надання відповідних документів для проведення експертного дослідження, чого в даному випадку позивачем або його представником зроблено не було. Проте, представник позивача надав засвічену ним копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою 16 листопада 1995 року та зареєстрованого за № 1-7269. Відповідно до цього свідоцтва спадкове майно складається з «жилого будинку із надвірними будівлями, що знаходяться у АДРЕСА_1 . На земельній дільниці площею 763 кв.м. знаходяться жилий будинок літ А-1, жилою площею 34,4 м2 та надвірні будівлі при ньому: 3 сараї літ Б, Г, Е, вбиральня літ. В, льох літ. Д, огорожа № 1-3, які належать померлій на підставі свідоцтва про право власності…». Тобто, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , складає 763 кв.м. Натомість відповідно до експлікації технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , загальна площа земельної ділянки склала вже 855 кв.м., тобто, на 92 квадратних метри більше. Позивач не повідомив правові підстави збільшення розміру земельної ділянки позивача з 763 кв.м. спочатку до 855 кв.м., а потім і до 1000 кв.м. Відповідно, з наданих позивачем документів неможливо однозначно встановити представник позивача просить визначити межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням самовільно зайнятої позивачем ділянки або без неї. Крім того, в наданих КП «БТІ» матеріалах інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 міститься архівна копія договору на право забудови від 17.07.1948 р. (аркуші Інвентаризаційної справи №№ 6-8 та №№ 38-40). Відповідно до зазначеного договору «площа відведеного участку складає сімсот шістдесят три кв. метри». Будь-яких інших документів, відповідно до яких площа земельної ділянки позивача збільшилась би до 855 кв.м. або до 1000 кв.м. ні матеріали інвентаризаційної справи, ні матеріали судової справи не містять. З метою всебічного, об`єктивного та повного дослідження обставин судової справи, враховуючи документацію з матеріалів інвентаризаційної справи, 19.05.2025 року представник відповідача звернулась до позивача з адвокатським запитом щодо надання технічної документації з землеустрою, яка б визначала межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , який був ним отриманий 20.05.2025 року, проте станом на 26.05.2025 року будь-якої відповіді не надано. Представник відповідача вказує, що зазначена документація знаходиться у володінні позивача, оскільки саме за результатами розгляду цієї технічної документації управлінням Держгеокадастру було прийнято рішення про відмову в реєстрації земельної ділянки позивача у зв`язку з невідповідністю меж земельної ділянки, яку заявник просив зареєструвати. Технічна документація з землеустрою, яка б визначала межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , має важливе значення для вирішення цієї справи по суті, оскільки відповідно до Закону України «Про землеустрій» є єдиним документом, який би визначав межі земельної ділянки позивача. Також ця документація є необхідною для проведення призначеної судом експертизи. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд витребувати у позивача вищевказану технічну документацію.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти поданого клопотання та вказував, що стороною відповідача не вживались всі заходи для отримання вказаних у клопотанні доказів самостійно. Так, представником зазначено, що ОСОБА_1 отримав вказаний у клопотанні адвокатський запит сторони відповідача, проте фізична особа, згідно чинного законодавства не зобов`язана надавати відповіді на адвокатські запити. Також, представник позивача зазначив, що технічна документація із землеустрою знаходиться в ТОВ ЮК "Всесвіт", яке є її розробниками, і представник відповідача не позбавлена можливості звернутись до ТОВ ЮК "Всесвіт" із адвокатським запитом щодо її отримання. Враховуючи викладене представник позивача просив суд відмовити в задоволенні клопотання сторони 4 відповідача в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні представник четвертого відповідача - Жаворонкова Г.С. підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні, також зазначила, що нею вживались всі заходи для отримання вказаних доказів самостійно.

В підготовчесудове засіданняпредставник другого відповідача - Августенюк В.І. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник третього відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В матеріалахсправи міститьсязаява уповноваженогопредставника третьоговідповідача -ГУ Держгеокадастру у Харківській області Остапчук Г. про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника третього відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд критично оцінює посилання представника позивача в обґрунтування заперечень проти заявленого представником четвертого відповідача клопотання, на невжиття заходів для самостійного отримання вказаної в клопотанні інформації у ТОВ ЮК "Всесвіт", оскільки звернення до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів у певної особи є правом сторони по справі, та вказаний факт не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, що вирішується судом.

Таким чином, суд,розглянувши вищевказанеклопотання,вважає,що вказанав ньому інформація маєзначення дляповного тавсебічного розглядусправи, а також необхідна для проведення призначеної ухвалою суду від 18.09.2024 року експертизи,у зв`язкуз чимвважає можливимзадовольнити клопотаннясторони відповідача та витребувати вказану в клопотанні технічну документацію.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника четвертого відповідача адвоката Жаворонкової Ганни Сергіївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у сторони позивача - ОСОБА_1 , технічну документацію з землеустрою, яка визначала межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Встановити строк для подання суду зазначених доказів п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Федорова