Ухвала суду № 127646912, 27.05.2025, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/956/25

Провадження № 1-кс/347/401/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про обрання запобіжного заходу)

27 травня 2025 року м.Косів

Слідчий суддяКосівського районногосуду Івано-Франківськоїобласті ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025091190000125 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України

в с т а н о в и л а :

Стислий виклад доводів клопотання.

Заступник начальника слідчого відділення Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , відносно якого Косівським районним судом Івано-Франківської області розглядається об`єднане кримінальне провадження (справа № 347/477/24 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 3 ст. 5 ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанням ними», виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, за невстановленими слідством обставинами незаконно, всупереч Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанням ними» придбав наркотичний засіб - «канабіс», який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №653 від 24.05.2024, якою внесено зміни до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України ви 6 травня 2000 р. № 770, та якою наркотичний засіб - «канабіс» віднесено до наркотичний засобів та рослини, обіг яких обмежено та який зберігав за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

В подальшому, 02.05.2025 о 17.55 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: вул. Горбового 8, м. Косів, Косівського району, Івано-Франківської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпеку та суспільно-небезпечні наслідки, зберігав з метою збуту та збув у формі передачі поштового пакунку у місця позбавлення волі, а саме: Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)», що по вул. Є. Коновальця 70а, м. Івано-Франківськ, на арештованого ОСОБА_7 , із присвоєним ідентифікаційним номером відправлення №59 0013 6896 8908, два zip-пакети із рослинною речовиною ззовні схожою на наркотичний засіб - «канабіс», які знаходилися всередині продуктів харчування та які були виявлені працівниками вказаної установи виконання покарань.

Згідно висновку експерта від 13.05.2025 вилучена з поштового пакунку в двох пакетах рослинна речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «канабіс» вага якого в перерахунку на суху речовину, становить 3,7204 грама.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті у місцях позбавлення волі наркотичного засобу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

27.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За наведених обставин слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обґрунтування вимог клопотання ствердив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою доказами у сукупності, а саме: протоколами допиту свідка, протоколом обшуку, висновками експерта, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Позиція учасників судового провадження в засіданні суду.

Слідчий в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив задовольнити. Також просив врахувати, що підозрюваний раніше судимий, і в провадженні Косівського районного суду на розгляді перебуває не одне кримінальне провадження щодо підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, посилаючись на те, що враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. У вирішенні питання щодо застави, покладався на розсуд суду. Однак, якщо суд дійде висновку про необхідність визначення розміру застави, то просив визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Прокурор вважав, що наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 ствердив, що дійсно здійснював відправ посилку через нову пошту, та здогадувався, що там може бути, однак вважав, що застосування в даному випадку до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є надто суворим. ОСОБА_5 звертав увагу, що зараз перебуває під запобіжним заходом у виді застави, умови якої він не порушував. Просив не застосовувати щодо нього тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 ствердив, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, у нього є мати, яка потребує допомоги, а відтак до ОСОБА_5 можна застосувати біль м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому захсиник, ствердив, що якщо суд дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, що передбачено ч.1 ст.183 КПК України.

Згідно зп.3ч.2ст.183КПК Українизапобіжний західу виглядітримання підвартою неможе бутизастосований,окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України") термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Щодо обґрунтованості підозри, суд зауважує, що в матеріалах провадження є докази, а саме: копія витягу з ЄРДР щодо проведення досудового розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України, копія рапорту працівника поліції про надходження виклику на спецлінію 102 щодо надходження до засудженого ОСОБА_7 посилки від ОСОБА_5 з виявленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, копія протоколу оргляду місця події від 05 травня 2025 року, копія висновку експерта, відповідно до якого надані на дослідження рослинні речовини у двох зіп-пакетах є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, вага якого в перерахунку на суху речовину, становить 3,7204 грама, копія постанови про визнання речовим доказом та передачу речового доказу на відповідальне зберігання від 15.05.2025 року, копія висновку експерта від 14.05.2025 року про проведення молекулярно-генетичної експертизи, копія постанови про визнання речовим доказом та передачу речового доказу на відповідальне зберігання від 21.05.2025 року, копія протоколу огляду цифрового носія інформації від 21.05.2025 року, копія протоколу допиту свідка від 21.05.2025 року, копія протоколу допиту підозрюваного від 27.05.2025 року, копія довідки серії ІФР № 09839 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на заставу.

Ці докази на переконання суду пов`язують підозрюваного з подією кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом».

Щодо ризиків, то ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного, оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання його під вартою.

Так, ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, має на утриманні двоє дітей які проживають з колишньою дружиною. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на даний час відносно ОСОБА_5 судом здійснюється розгляд об`єднаного кримінального провадження (справа № 347/477/24 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 3 ст. 5 ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України)

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вказаним ризикам.

Щодо можливості застосування більш м?якого запобіжного заходу. Так, суд констатує, що на даний час на розгляді у Косівському районному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 3 ст. 5 ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

Суд також враховує, що перебуваючи в статусі обвинуваченого в одному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Вказані факти на переконання суду свідчать про стійку направленість підозрюваного ОСОБА_5 на вчинення злочинів, а відтак і про відсутність підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу. Крім того, до ОСОБА_5 вже було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 181680 гривень. ОСОБА_5 вніс розмір застави, а відтак на даний час вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Щодо відсутності підстав для визначення судом альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В ході судового розгляду клопотання, встановлено, що ухвалою Косівського районного суду від 22.08.2024 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на заставу, що в свою чергу, виключає можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, слідчий суддя коснтатує той факт, що застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави не запобігло наявним рзикам, оскільки ОСОБА_5 знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із обігом наркотичних речовин.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Оскільки ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, а відтак строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту взяття під варту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-198, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворів, Косівського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 25 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)»

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1