Ухвала суду № 127646438, 23.05.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1824/25

Провадження № 1-кс/188/512/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №12025041530000117

підозрюваний :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, освіта вища, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді командира гармати військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», раніше не судимий

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю:

обвинувачений ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подав до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді командира взводу забезпечення групи інструкторів військової частини НОМЕР_2 , 21.05.2025 року приблизно о 14:30 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольцваген» без номерного знаку, в світлу пору доби, рухаючись по вул,Шевченка в с.Новоселівка Синельниківського району Дніпропетровської області у напрямку с.Українське Синельниківського району Дніпропетровської області зі сторони с.Зелений Гай Синельниківського району Дніпропетровської області по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини, поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожчої обстановки, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, допустив зіткнення передньою частиною транспортного засобу з пішоходом ОСОБА_7 , який перебував на узбіччі перед домоволодінням АДРЕСА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому ребр з обох сторін, правобічного пневмотораксу та лівобічного пневмотораксу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, в ході якого на місці.зіткнення навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено автомобільний номерний знак «СМЕРЕКА» та пружину задньої підвіски автомобіля. Протоколом огляду території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де знаходився сам ОСОБА_3 ;, у дворі виявлено автомобіль марки «Фольцваген Т» без номерних знаків, та без задньої підвіски.

Таким чином, своїми необережними діями, що виразились в порушенні вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.1. а), 2.3. б), 10.1 Правил дорожнього руху, сержант ОСОБА_3 за викладених вище обставин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У ході досудового слідства у кримінальному провадженні та вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_3 встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи ризик попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми.

Крім того, з обставин кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 ,, будучи військовослужбовцем^ який на підставі статутів Збройних сил України, взявши на себе зобов`язання сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватися Конституції і законів України, порушив ці обов`язки.

Також підозрюваний ОСОБА_3 , як військовослужбовець, значно краще, ніж пересічний громадянин України володіє інформацією, щодо місць проходу на територію, яка тимчасово неконтрольна органам державної влади України, і може використовувати вказану інформацію для переховування на вказаній території.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілим у кримінальному, провадженні, а саме усно шляхом, допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України.

Слідчий вважає неможливим застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий обґрунтував і підтримав клопотання.

Прокурор вважає клопотання підлягає задоволенню.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав правову позицію захисника, крім того щиро зазначив, що він дійсно скоїв ДТП, місце ДТП залишив, бо розгубився і злякався, потерпілому ще допомогу не надавав, але побратими вже займаються чим.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані докази вважаю, що на даному етапі досудового розслідування клопотання підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення.

Наявні достатні підстави вважати, що існує ризик , передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК, на які вказує слідчий.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні є обгрунтованою.

Крім того, перебування поза межами тримання під вартою, підозрюваний як особа, що не має підстав для звільнення з військової служби зобов`язаний буде повернутися до підрозділу, в якому він проходить службу, тобто до місця, де також проходять службу свідки, що створить умови для здійснення тиску на них.

Враховуючи вагомість зібраних по кримінальному провадженню доказів, тяжкість передбаченого кримінальним законом покарання , з метою запобігання спробам незаконно впливати на свідків, такий запобіжний захід як тримання під вартою, є необхідним і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В судовому засіданні встановлено, обґрунтування клопотання слідчим та прокурором свідчать про наявність обґрунтованої підозри і встановлених ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини суд приходить до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 без права внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183-184, 194, 615, 369, 372, 392 КПК України, суд

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.5, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_4 на 60 днів з 21.13 год. 21.05.2025 року до 21.00 год. 19.07.2025 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень § 1 глави 18 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду або через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано. Копію ухвали вручити слідчому, захиснику та направити підозрюваному, прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1