Рішення № 12764625, 06.12.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-13718/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-5)

Позивач у позовній заяві з урахуванням уточнень та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитні договори № DNCXGK00000086 від 07 серпня 2007 року, № SAMDN40000010791717 від 30 грудня 2006 року, № SAMDN03000015049731 від 19 липня 2007 року за умовами яких, позивач надав, а ОСОБА_3 отримала кошти у кредит.

Зобовязання ОСОБА_3 за вказаними кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус. Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконала, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № DNCXGK00000086 від 07 серпня 2007 року 656599, 69 дол. США, стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № SAMDN40000010791717 від 30 грудня 2006 року 173570, 06 грн., у рахунок погашення заборгованості за договором № SAMDN03000015049731 від 19 липня 2007 року 68792, 42 грн., стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за вказаними договорами 200 грн. (а. с. 2-6).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем її реєстрації, відповідно до даних адресно-довідкового сектору (а. с. 34, 35, 36, 50, 51).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DNCXGK00000086 від 07 серпня 2007 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 448000, 00 дол. США, а ОСОБА_3 зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 15-17).

Судом встановлено, що 07.08.2007 року ОСОБА_3 на виконання договору № DNCXGK00000086 від 07 серпня 2007 року отримала від позивача 448000, 00 дол. США, даний факт підтверджується копією відповідного заяви на видачу готівки (а. с. 67).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № SAMDN40000010791717 від 30 грудня 2006 року, за умовами якого позивач зобовязався надати платіжну картку з кредитним лімітом, а ОСОБА_3 зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 18-22).

Судом також встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № SAMDN03000015049731 від 19 липня 2007 року, за умовами якого позивач зобовязався надати платіжну картку з кредитним лімітом на суму 2000, 00 дол. США, а ОСОБА_3 зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 22-23).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № DNCXGK00000086 від 07 серпня 2007 року яка, станом на 09.11.2010 року, становила 656599, 69 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ №417/430 від 05.11.2010 року складає 5196789, 60 грн. дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 39-40).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № SAMDN40000010791717 від 30 грудня 2006 року яка, станом на 03.11.2010 року, становила 173570, 06 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 41).

Встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № SAMDN03000015049731 від 19 липня 2007 року яка, станом на 31.10.2010 року, становила 68591, 42 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 42-44).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а. с. 13-14).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.п. 2.1.1 договору № DNCXGK00000086 від 07 серпня 2007 року позивач зобовязується надати кредит на умовах передбачених кредитним договором.

За умовами п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору № DNCXGK00000086 від 07 серпня 2007 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 2.3.3 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 4 договору № DNCXGK00000086 від 07 серпня 2007 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № DNCXGK00000086 від 07 серпня 2007 року у розмірі 5196789, 60 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», як поручитель, несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNCXGK00000086 від 07 серпня 2007 року 5196589, 60 грн. (5196789, 60 грн. 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № SAMDN40000010791717 від 30 грудня 2006 року у розмірі 173570, 06 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», як поручитель, несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN40000010791717 від 30 грудня 2006 року 173370, 06 грн. (173570, 06 грн. 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № SAMDN03000015049731 від 19 липня 2007 року у розмірі 68791, 42 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», як поручитель, несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000015049731 від 19 липня 2007 року 68591, 42 грн. (68791, 42 грн. 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 200 грн. суд, враховуючи, що відповідно до додатку до договору поруки № 467 від 12.01.2009 року ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» несе лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн. за кожним договором боржника, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNCXGK00000086 від 07 серпня 2007 року 200 грн., за кредитним договором № SAMDN40000010791717 від 30 грудня 2006 року 200 грн. та за кредитним договором № SAMDN03000015049731 від 19 липня 2007 року - 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № DNCXGK00000086 від 07 серпня 2007 року 5196 589 (пять мільйонів сто девяносто шість тисяч пятсот вісімдесят девять грн.) 60 коп. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNCXGK00000086 від 07 серпня 2007 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп. Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № SAMDN40000010791717 від 30 грудня 2006 року 173370, 06 (сто сімдесят три тисячі триста сімдесят грн.) 06 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN40000010791717 від 30 грудня 2006 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № SAMDN03000015049731 від 19 липня 2007 року 68 591 (шістдесят вісім тисяч пятсот девяносто одну грн.) 42 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000015049731 від 23 липня 2007 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1) , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов