Рішення № 12764623, 01.12.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-13626/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а. с. 2-3).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитні договори: № DNU0AN09980824 від 28 липня 2006 року; № DN80FI00000032 від 20 лютого 2007 року; № б/н від 27 липня 2006 року, за умовами яких, позивач надав, а ОСОБА_3 отримала у кредит грошові кошти.

Зобовязання ОСОБА_3 за вказаними кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також зобовязання за кредитним договором № DN80FI00000032 від 20 лютого 2007 року забезпечені на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 Свої зобовязання за кредитними договорами ОСОБА_3 належним чином не виконує, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за договором № DN80FI00000032 від 20 лютого 2007 року 185055, 84 дол. США, з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за договором № DN80FI00000032 від 20 лютого 2007 року 200 грн.; стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № DNU0AN09980824 від 28 липня 2006 року 5842, 06 дол. США, з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № DNU0AN09980824 від 28 липня 2006 року 200 грн.; стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № б/н від 27.07.2006 року 17550, 93 грн., з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № б/н від 27.07.2006 року 200 грн. (а. с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем їх реєстрації, відповідно до даних адресно-довідкового сектору (а. с. 26-32, 34,40, 58, 59, 60-61,75, 76).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DN80FI00000032, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 85000,00 дол. США на термін до 19.02.2017 року, а ОСОБА_3 зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 9-11).

Судом встановлено, що 20.02.2007 року ОСОБА_3 на виконання договору № DN80FI00000032 отримала від позивача 85000, 00 дол. США, даний факт підтверджується копією відповідної заяви (а. с. 74).

Судом також встановлено, що 28.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DNU0AN09980824, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 10395, 00 дол. США на купівлю автомобіля, а також у розмірі 3426, 01 дол. США на сплату страхових платежів на термін до 26.07.2013 року, а ОСОБА_3 зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 52-53).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на виконання договору № DNU0AN09980824 отримала від позивача грошові кошти у сумі, передбаченою умовами зазначеного договору, даний факт підтверджується копією відповідної заяви (а. с. 51, 71-72).

Судом встановлено, що 27.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого позивач зобовязався відкрити картковий рахунок та надати у кредит кошти відповідно до умов даного договору на суму 2500, 00 грн., а ОСОБА_3 зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 15).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № DN80FI00000032 від 20.02.2007 року яка, станом на 01.11.2010 року, становила 185055, 84 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/428 від 04.11.2010 року складає 1465623, 75 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 47).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № DNU0AN09980824 від 28.07.2006 року яка, станом на 01.11.2010 року, становила 5842, 06 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/428 від 04.11.2010 року складає 46268, 53 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 45-46).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № б/н від 27.07.2006 року яка, станом на 30.10.2010 року, становила 17550, 93 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 48-49).

Судом також було встановлено, що 20.02.2007 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № 1 № DN80FI00000032, за умовами якого остання зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором № DN80FI00000032 в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 16).

Також встановлено, що 20.02.2007 року між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем був укладений договір поруки № 2 № DN80FI00000032, за умовами якого остання зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором № DN80FI00000032 в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 16).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатками до нього (а. с. 7-8,62-64).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.п. 2.1.1 договору № DN80FI00000032 року позивач зобовязується надати кредит відповідачу на умовах,передбачених даним договором.

За умовами п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договору № DN80FI00000032 відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 2.3.3 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 4 договору № DN80FI00000032, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 1 № DN80FI00000032 від 20.02.1007 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 2 № DN80FI00000032 від 20.02.1007 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором № DN80FI00000032 від 20.02.2007 року у розмірі 185055, 84 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» несе лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором№ DN80FI00000032 від 20.02.2007 року 1465423, 75 грн. (185055, 84 дол. США * 7.9199 грн. 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за договором № DN80FI00000032 від 20.02.2007 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DN80FI00000032 від 20.02.2007 року 200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № DNU0AN09980824 від 28.07.2006 року у розмірі 5842, 06 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» несе лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNU0AN09980824 від 28.07.2006 року 46068, 53 грн. (5842, 06 дол. США * 7.9199 грн. 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 за договором № DNU0AN09980824 від 28.07.2006 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNU0AN09980824 від 28.07.2006 року 200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 27.07.2006 року у розмірі 17550, 93 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» несе лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.07.2006 року 17350, 93 грн. (17550, 93 грн. 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 за договором № б/н від 27.07.2006 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.07.2006 року 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а також стягнути з солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № DNU0AN09980824 від 28 липня 2006 року 46 068 (сорок шість тисяч шістдесят вісім грн.) 53 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNU0AN09980824 від 28 липня 2006 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) , ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № DN80FI00000032 від 20 лютого 2007 року 1465 423 (один мільйон чотириста шістдесят пять тисяч чотириста двадцять три грн.) 75 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) , ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № DN80FI00000032 від 20 лютого 2007 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № б/н від 27 липня 2006 року 17 350 (сімнадцять тисяч триста пятдесят грн.) 93 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № б/н від 27 липня 2006 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) , ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2 ); ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) , ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов