Рішення № 127644792, 19.05.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"19" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/79/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса Маркет Плюс про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-623/25 від 23.04.2025 та за вх.№12935/25 від 23.04.2025

у справі №916/79/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Грищенка Максима Олеговича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса Маркет Плюс

про визнання факту неможливості користування майном, визнання відсутності права орендодавця на отримання орендної плати, стягнення 21 876,60 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бачинська А.Ю. /ордер серія АІ №1399755 від 24.05.2023/

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 17.04.2025, за участю представників сторін, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким відмовлено Фізичній особі-підприємцю Грищенку Максиму Олеговичу у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса Маркет Плюс про визнання факту неможливості користування майном, визнання відсутності права орендодавця на отримання орендної плати, стягнення 21 876,60 грн. у справі №916/79/25. Судові витрати по сплаті судового збору покладено на Фізичну особу-підприємця Грищенка Максима Олеговича.

23.04.2025 за вх.№2-623/25 та за вх.№12935/25 господарським судом одержано заяви про ухвалення додаткового рішення, які сформовані в системі «Електронний суд» 22.04.2025, та в яких Товариство з обмеженою відповідальністю Одеса Маркет Плюс просить суд стягнути з позивача витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на правову допомогу) 43 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2025 призначено судове засідання щодо судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса Маркет Плюс на 07.05.2025, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

24.04.2025 за вз.№13199/25 господарським судом одержано заяву, в якій відповідач просить суд розглядати одну заяву про ухвалення додаткового рішення, що надійшла останньою, першу заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

07.05.2025 судове засідання щодо судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса Маркет Плюс не відбулося, у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення судового засідання щодо судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса Маркет Плюс на 19.05.2025, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

У судовому засіданні 19.05.2025 за участю представника відповідача на підставі ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Позивач у судове засідання 19.05.2025 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку електронного документу.

Висновки суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У п.п.1,2 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1-6 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено господарським судом, 17.04.2025 господарським судом ухвалено рішення, яким відмовлено Фізичній особі-підприємцю Грищенку Максиму Олеговичу у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса Маркет Плюс про визнання факту неможливості користування майном, визнання відсутності права орендодавця на отримання орендної плати, стягнення 21 876,60 грн. у справі №916/79/25. Судові витрати по сплаті судового збору покладено на Фізичну особу-підприємця Грищенка Максима Олеговича.

При цьому, під час розподілу судових витрат, судом не було вирішено питання щодо судових витрат відповідача на правничу допомогу, оскільки відповідач повідомив, що докази на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу будуть надані суду після ухваленням судового рішення по суті спору.

23.04.2025 за вх.№2-623/25 та за вх.№12935/25 господарським судом одержано заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю Одеса Маркет Плюс просить суд стягнути з позивача витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на правову допомогу) 43 000 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідач надав до суду:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 40 000 грн., який наведений у відзиві на позов;

- ордер серії АІ №1399755 від 24.05.2023 на надання правничої (правової допомоги) ТОВ Одеса Маркет Плюс на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 23.05.2023 адвокатом Бачинською А.Ю.;

- ордер серія АІ №1727270 від 16.10.2024 на надання правничої (правової допомоги) ТОВ Одеса Маркет Плюс на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 18.09.2024 адвокатом Левківським С.В.;

- договір про надання правової допомоги від 22.05.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеса Маркет Плюс (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Покровський, Левківський та партнери» (Адвокатське об`єднання), за умовами якого Адвокатське об`єднання, на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги згідно переліку;

- акт №4 від 22.04.2025 про надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 22.05.2023;

- додаток №1 до акту про надання правової допомоги №4 від 22.04.2025;

- рахунок №1 від 22.04.2025 на оплату наданої правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги від 22.05.2023 року та Акту №4 від 22 квітня 2025 року;

- договір про залучення адвоката від 21.01.2025, укладений між Адвокатським об`єднанням «Покровський, Левківський та партнери» (Об`єднання) та адвокатом Бачинською Анною Юріївною (Адвокат), за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання надавати необхідну професійну правову допомогу клієнту Об`єднання Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеса Маркет Плюс» у справі № 916/79/25 за позовом ФОП Грищенко Максима Олеговича до ТОВ «Одеса Маркет Плюс» про визнання факту неможливості користування майном, визнання відсутності права орендодавця на отримання орендної плати, стягнення 21 876,60 грн., що розглядається господарським судом.

Дослідивши надані відповідачем докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд дійшов до наступного.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Дослідивши надані відповідачем документи, в підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд виходить з того, що адвокат Бачинська Анна Юріївна надавала правничу (правову) допомогу відповідачу у справі №916/79/25 на підставі ордеру серії АІ №1399755 від 24.05.2023, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 23.05.2023 та адвокат Левківський Сергій Васильович надавав правничу (правову) допомогу відповідачу у справі №916/79/25 на підставі ордеру серії АІ №1727270 від 16.10.2024, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 18.09.2024.

Водночас до суду не надано ані договору про надання правової допомоги №б/н від 23.05.2023, ані договору про надання правової допомоги №б/н від 18.09.2024, які в силу вимог абз.2 ч.2 ст.126 ГПК України є документами на підставі яких судом визначається розмір витрат на професійну правничу допомогу під час їх розподілу між сторонами.

Договір про надання правової допомоги від 22.05.2023, який надано до суду відповідачем в якості доказів, що підтверджують понесені відповідачем витрати на правничу допомогу не приймається до уваги господарським судом, оскільки відповідні послуги не були надані відповідачу ані адвокатом Бачинською Анною Юріївною, ані адвокатом Левківським Сергієм Васильовичем, про що свідчать наявні у справі відповідні ордери про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів понесення відповідачем витрат на правничу допомогу саме за договором про надання правової допомоги №б/н від 23.05.2023, та договором про надання правової допомоги №б/н від 18.09.2024, на підставі яких адвокатом Бачинською А. Ю. та адвокатом Левківським С.В. відповідно і були надані відповідні послуги відповідачу, господарський суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 43 000 грн. та відмову у їх задоволенні.

При цьому господарським судом задоволено заяву відповідача за вх.№13199/25 від 24.04.2025 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-623/25 від 23.04.2025 на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, згідно з якою суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, із врахуванням посилання відповідача на некоректну роботу системи «Електронний суд», що призвело до помилкового відправлення двох аналогічних за змістом заяв про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.123, 129, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-

Д О Д А Т К О В О У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Одеса Маркет Плюс у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення за вх.№12935/25 від 23.04.2025 у справі №916/79/25.

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса Маркет Плюс за вх.№13199/25 від 24.04.2025 про залишення без розгляду заяви задовольнити та залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса Маркет Плюс про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-623/25 від 23.04.2025 у справі №916/79/25

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове рішення складено 26.05.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець