Ухвала суду № 127644272, 20.05.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/858/22

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» б/н від 11.03.2025 року (вх. №5094 від 11.03.2025) на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. від 05.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. від 06.02.2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 у справі №911/858/22

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс», Київська обл., Бориспільський р-н., м. Бориспіль - 7

про стягнення 987000 грн. та зобов`язання виконати пункти договору

секретар судового засідання: Д.С.Бабяк

представники:

від позивача (стягувача) - І.Коноваленко

від відповідача (боржника) - Д.Гаврин

від органу ДВС - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року у справі №911/858/22 (суддя Подоляк Ю.В.) позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про стягнення 987000 грн. неустойки та зобов`язання виконати умови п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього Договору, за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року за підписом керівника і головного бухгалтера ТОВ «Аеро Ресторантс» та періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами з фіскальними номерами 3000531477, 3000372233 за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п. 14, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (м. Бориспіль, 7 Бориспільський р-н, Київська обл., 08301, ідентифікаційний код 37222400) виконати умови п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього Договору, за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року за підписом керівника і головного бухгалтера ТОВ «Аеро Ресторанс» та періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами з фіскальними номерами 3000531477, 3000372233 за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п. 14, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (м. Бориспіль, 7 Бориспільський р-н, Київська обл., 08301, ідентифікаційний код 37222400) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08300, ідентифікаційний код 20572069) 419000 (чотириста дев`ятнадцять тисяч) грн. неустойки, 15051 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят одну) грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про стягнення 568000 грн. неустойки відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року у справі №911/858/22 рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2024 року у справі №911/858/22 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення неустойки в розмірі 149000,00 грн., справу №911/858/22 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 залишено без змін.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу №911/858/22 передано для розгляду судді Зайцю Д.Г.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2024 року у справі №911/858/22 (суддя Заєць Д.Г.) позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» в частині стягнення 149000,00 грн. неустойки задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 74500,00 грн. неустойки, 2235,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 13632,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. В іншій частині позову відмовлено.

До суду через систему «Електронний суд» від боржника надійшла скарга б/н від 21.02.2025 року (вх. №4913 від 21.02.2025) на рішення приватного виконавця у справі №911/858/22, за змістом якої скаржник просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С. І. від 05.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером (ВП №) НОМЕР_2 з виконання наказу №911/858/22, виданого 06.12.2023 року Господарським судом Київської області, суддею Подоляком Ю. В. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 419000,00 грн. неустойки, 15051,00 грн. витрат зі сплати судового збору; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С. І. від 06.02.2025 року про закінчення виконавчого провадження за реєстраційним номером (ВП №) НОМЕР_2. Також, у скарзі скаржник просить суд поновити йому строк для подання скарги на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. від 05.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером (ВП №) НОМЕР_2 та на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. від 06.02.2025 року про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 року наведену вище скаргу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Згідно розпорядження Керівника апарату Господарського суду Київської області №14-АР від 05.03.2024 року, відповідно до підпункту 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано скаргу (вх. № 4913) від 21.02.2025 на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця судді Зайцю Д.Г., в провадженні якого перебуває справа №911/858/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» б/н від 21.02.2025 року (вх. №4913 від 21.02.2025) на рішення приватного виконавця у справі №911/858/22 передано для розгляду судді Зайцю Д.Г.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про поновлення строку для подання скарги на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. від 05.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером (ВП №) НОМЕР_2 та на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. від 06.02.2025 року про закінчення виконавчого провадження відмовлено. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» б/н від 21.02.2025 року (вх. №4913 від 21.02.2025) на рішення приватного виконавця у справі №911/858/22 залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 2 ст. 341 ГПК України.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» повторно надійшла скарга б/н від 11.03.2025 року (вх. №5094 від 11.03.2025) на рішення приватного виконавця у справі №911/858/22, за змістом якої скаржник просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. від 05.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером (ВП №) НОМЕР_2 з виконання наказу № 911/858/22, виданого 06.12.2023 року Господарським судом Київської області, суддею Подоляком Ю. В. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 419000,00 грн. неустойки, 15051,00 грн. витрат зі сплати судового збору; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. від 06.02.2025 року про закінчення виконавчого провадження за реєстраційним номером (ВП №) НОМЕР_2. Також, у скарзі скаржник просить суд поновити йому строк для подання скарги на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. від 05.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером (ВП №) НОМЕР_2 та на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. від 06.02.2025 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. від 05.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером (ВП №) НОМЕР_2 та на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. від 06.02.2025 року про закінчення виконавчого провадження задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» строк для звернення до суду зі скаргою б/н від 11.03.2025 року (вх. №5094 від 11.03.2025) на рішення приватного виконавця у справі №911/858/22 та прийнято її до розгляду.

Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» б/н від 11.03.2025 року (вх. №5094 від 11.03.2025) на рішення приватного виконавця у справі №911/858/22 призначено на 25.03.2025 року, однак, судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року призначено судове засідання з розгляду скарги на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. від 05.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером ВП НОМЕР_1 та на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. від 06.02.2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 у справі №911/858/22 на 20.05.2025.

До суду від приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. надійшли заперечення б/н від 20.03.2025 року по суті скарги ТОВ «АероРесторантс».

До суду від стягувача надійшли пояснення б/н від 24.03.2025 року по суті скарги ТОВ «АероРесторантс».

Приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Дубровін С.І., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засіданні 20.05.2025 року не зявився.

Представник боржника у судовому засіданні 20.05.2025 року підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні 20.05.2025 року проти скарги заперечив та просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши у судовому засіданні 20.05.2025 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» б/н від 11.03.2025 року (вх. №5094 від 11.03.2025) на рішення приватного виконавця, дослідивши надані учасниками провадження докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Матеріалами справи підтверджується, що 05.02.2025 ДП «МА «Бориспіль» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. з заявою від 05.02.2025 вих.№35-22-33 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 на підставі наказу від 06.12.2023 №911/858/22 щодо стягнення 419000,00 грн. неустойки, 15051,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

05.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Дубровіним С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі №911/858/22 про стягнення з ТОВ «Аеро Ресторантс» на користь ДП «МА «Бориспіль» 419000,00 грн. неустойки та 15051,00 грн. судового збору та у той же день у відповідному виконавчому провадженні накладено арешт на кошти боржника.

06.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Дубровіним С.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 за фактом виконання відповідного виконавчого документа; залишок несплаченої суми винагороди приватного виконавця склав 43405,10 грн.

Як зазначено скаржником, 28.01.2025 року, стягувач звернувся до скаржника із заявами про припинення зобов`язання зарахуванням відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України, зокрема:

- №35-2210: вимоги ТОВ «Аеро Ресторантс» до ДП «МА «Бориспіль» на суму 37254,42грн щодо повернення завдатку за договором від 30.07.2014 №1603 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності та вимог ДП МА «Бориспіль» про сплату штрафу на суму 419000,00 грн. за договором від 20.04.2015 №02.5-14/1-30 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, підтверджених рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22, яке набрало законної сили 30.10.2023, частково у сумі 37254,42 грн.;

- №35-22-11: вимоги ТОВ «Аеро Ресторантс» до ДП «МА «Бориспіль» на суму 78871,10грн завдатку за договором від 30.07.2014 №1605 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності та вимог ДП МА «Бориспіль» про сплату штрафу на суму 419000 грн. за договором від 20.04.2015 №02.5-14/1-30 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, підтверджених рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22, яке набрало законної сили 30.10.2023, частково у сумі 78871,10 грн.;

- №35-22-12: вимоги ТОВ «Аеро Ресторантс» до ДП «МА «Бориспіль» на суму 19239,92грн завдатку за договором від 31.07.2014 №1611 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності та вимог ДП МА «Бориспіль» про сплату штрафу на суму 419000 грн. за договором від 20.04.2015 №02.5-14/1-30 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, підтверджених рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22, яке набрало законної сили 30.10.2023, частково у сумі 19239,92 грн.;

- №35-22-13: вимоги ТОВ «Аеро Ресторантс» до ДП МА «Бориспіль» на суму 84438,07грн завдатку за договором від 31.07.2014 №1613 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності та вимог ДП МА «Бориспіль» про сплату штрафу на суму 419000 грн. за договором від 20.04.2015 №02.5-14/1-30 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, підтверджених рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22, яке набрало законної сили 30.10.2023, частково у сумі 84438,07 грн.; вимоги ТОВ «Аеро Ресторантс» до ДП МА «Бориспіль» щодо повернення орендної плати у розмірі 419908,64 грн. за договором оренди №1613 від 31.07.2014 в частині суми 199196,49 грн. та вимог ДП МА «Бориспіль» про сплату штрафу на суму 419000,00 грн. за договором від 20.04.2015 №02.5-14/1-30 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, підтверджених рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22, яке набрало законної сили 30.10.2023, частково у сумі 199196,49 грн.

Так, скаржник вважає, що за викладених вище обставин про проведення 28.01.2025 року позивачем зарахування вимог на підставі наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 №911/858/22 в сумі більшій, ніж підлягає стягненню на підставі такого наказу, стягувач не мав правових підстав для ініціювання 05.02.2025 року повторного стягнення на підставі наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 №911/858/22.

06.02.2025 року скаржник надіслав на електронну адресу приватного виконавця заяву №06-02-25-04/1 від 06.02.2025 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом внаслідок односторонніх правочинів, вчинених позивачем. Скаржником поінформовано приватного виконавця про вчинення односторонніх правочинів стягувачем про припинення свого зобов`язання перед скаржником шляхом зарахування грошових зобов`язань скаржника перед стягувачем, підтверджених рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року у справі №911/858/22, згідно з заявою №35-22-10 від 27.01.2025 року про припинення зобов`язання зарахуванням, заявою №35-22-11 від 27.01.2025 року про припинення зобов`язання зарахуванням, заявою №35-22-12 від 27.01.2025 року про припинення зобов`язання зарахуванням, заявою №35-22-13 від 27.01.2025 року про припинення зобов`язання зарахуванням.

12.02.2025 року приватним виконавцем на електронну адресу скаржника надіслано заяву від 07.02.2025 року вих. №963, в якій повідомлено, що 06.02.2025 року на рахунок з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам приватного виконавця надійшли грошові кошти, стягнуті з боржника ТОВ «АЕРО РЕСТОРАНТС» в повному обсязі для погашення вимог стягувача, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження; в Заяві про примусове виконання стягувачем не зазначено про факт повного чи часткового погашення заборгованості на підставі наказу №911/858/22; у переліку випадків, визначених у ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня така підстава закінчення як припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 203 ГК України ст. 603 ЦК України.

Скаржник вважає, що 06.02.2025 року приватний виконавець будучи обізнаний з обставинами та доказами, викладеними в заяві скаржника від 06.02.2025 року, діяв упереджено та не ефективно, не своєчасно та не повному обсязі, оскільки, за заявою про примусове виконання наказу стягувача здійснив повторне стягнення за припиненим з ініціативи стягувача зобов`язанням.

Як встановлено судом, 27.01.2025 року у відповідь на вимоги ТОВ «Аеро Ресторантс»: №09-01-25/1 від 09.01.2025 про сплату 37254,42 грн., №09-01-25/2 від 09.01.2025 про сплату 78871,10 грн., №09-01-25/3 від 09.01.2025 про сплату 19239,92 грн., №09-01-25/4 від 09.01.2025 про сплату 504346,71 грн., ДП МА «Бориспіль» направлено на поштову та електронну адресу ТОВ «Аеро Ресторантс» Заяви про припинення зобов`язання зарахуванням (відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України) в загальній сумі 445894,22 грн.: №35-22-10 від 27.01.2025 на суму 37254,42 грн., №35-22-11 від 27.01.2025 на суму 78871,10 грн., №35-22-12 від 27.01.2025 на суму 19239,92 грн., №35-22-13 від 27.01.2025 на суму 310528,78 грн.

Відповідні заяви направлені ДП МА «Бориспіль» на адресу ТОВ «Аеро Ресторантс» 28.01.2025 поштовим відправленням №0212100150635, що підтверджується описом вкладення та конвертом, яке вручено боржнику 06.02.2025, що підтверджується інформацією з вебсайту АТ «Укрпошта».

28.01.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем видані виконавчі написи, а саме:

- №61 про стягнення з ДП МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Аеро Ресторантс» 37254,42 грн. завдатку за договором оренди від 30.07.2014 №1603 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності;

- №63 про стягнення з ДП МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Аеро Ресторантс» 78871,10 грн. завдатку за договором оренди від 30.07.2014 №1605 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності;

- №65 про стягнення з ДП МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Аеро Ресторантс» 19239,92 грн. завдатку за договором оренди від 31.07.2014 №1611 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності;

- №67 про стягнення з ДП МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Аеро Ресторантс» 504346,71 грн. завдатку за договором оренди від 31.07.2014 №1613 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності.

29.01.2025 року зазначені виконавчі написи пред`явлені ТОВ «Аеро Ресторантс» (заяви від 29.01.2025 №29-01-25-03, №29-01-25-05, №29-01-25-11, №29-01-25-13), для примусового виконання до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

30.01.2025 старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Кириченко К. прийнято постанову про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_6 на підставі заяв про примусове виконання виконавчих написів №61 , №63, №65, №67 про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Аеро Ресторантс» заборгованості.

Заявами від 31.01.2025 за вих. №№35-22-21, 35-22/1-42, 35-22-22, 35-22/1-43 ДП МА «Бориспіль» звернулося до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, посилаючись на повне припинення зобов`язань щодо примусового виконання яких видані виконавчі написи, що виконуються у таких виконавчих провадження, внаслідок проведення зарахування за заявами.

Як встановлено судом, в межах виконавчих проваджень НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 з рахунків ДП МА «Бориспіль» Бориспільським ВДВС стягнуто грошові кошти в загальній сумі 705159,36 грн., в тому числі 639712,15 грн. - за виконавчими написами, 63971,21 грн. - виконавчого збору та 1476,00 грн. - витрат виконавчого провадження.

Листами від 04.02.2025 за вих.№№10331, 10332, 10333, 10334 Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) повідомлено ДП МА «Бориспіль» про відсутність підстав для закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 та НОМЕР_10, оскільки, ТОВ «Аеро Ресторантс», що є стягувачем за такими виконавчими провадженнями, листами від 03.02.2025 №№03-02-25-03/03, 03-02-25-02/03, 03-02-25-01/03 та 03-02-25-04/03 спростував факт погашення боргу ДП «МА «Бориспіль» перед ТОВ «Аеро Ресторантс» щодо якого видані виконавчі написи, які виконуються у відповідних виконавчих провадженнях, у зв`язку і з чим, проведено списання коштів та перераховано їх на користь стягувача у таких виконавчих провадженнях - ТОВ «Аеро Ресторантс».

05.02.2025 ДП «МА «Бориспіль» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. з заявою від 05.02.2025 вих.№35-22-33 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 на підставі наказу від 06.12.2023 №911/858/22 щодо стягнення 419000,00 грн. неустойки, 15051,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

05.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Дубровіним С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 про стягнення з ТОВ «Аеро Ресторантс» на користь ДП «МА «Бориспіль» 419000,00 грн. неустойки та 15051,00 грн. судового збору; накладено арешт на кошти боржника, про що винесено відповідну постанову від 05.02.2025 року ВП № НОМЕР_2; винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди; винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

06.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Дубровіним С.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 за фактом виконання відповідного виконавчого документа; залишок несплаченої суми винагороди приватного виконавця склав 43405,10 грн.

06.02.2025 на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. ТОВ «Аеро Ресторантс» направлено лист від 06.02.2025 №06-02-25-04/1, у якому повідомлено, що ДП МА «Бориспіль» звернулося із заявами до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, у зв`язку із проведенням зарахування зустрічних однорідних вимог, у т.ч. вимоги до ТОВ «Аеро Ресторантс», внаслідок яких припинено зобов`язання, підтверджене судовим рішенням, на підставі якого видано наказ від 06.12.2023 №911/858/22.

У відповідь на дане звернення, листом від 07.02.2025 за вих.№963 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Дубровін С.І. повідомив, що 06.02.2025 на рахунок з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам надійшли грошові кошти, стягнуті з боржника - ТОВ «Аеро Ресторантс» у повному обсязі для погашення вимог стягувача, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Крім того, приватний виконавець у вказаному листі повідомив, що ДП МА «Бориспіль» в заяві про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2025 вих.№35-22-33 не повідомляло про повне чи часткове погашення заборгованості за наказом від 06.12.2023 №911/858/22, а статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено закінчення виконавчого провадження з підстав припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Листами від 10.02.2025 №№14903, 14901, 14391, 14389 Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) повідомив ДП МА «Бориспіль» про закінчення виконавчих проваджень постановами від 05.02.2025 НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, у яких виконувались виконавчі написи від 28.01.2025 №№65, 61, 63, 67, у зв`язку із їх повним виконанням, оскільки 04.02.2025 надійшли списані з рахунків ДП МА «Бориспіль» грошові кошти, що у подальшому перераховані 04-05.02.2025 стягувачу у таких виконавчих провадженнях - ТОВ «Аеро Ресторантс»

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.18 ГПК України, яка кореспондується зі ст.326 ГПК України, встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК).

Згідно ч.1 ст.202 ГК України, господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування; для зарахування достатньо заяви однієї сторони (ч.3 ст.203 ГК України). Аналогічні положення закріплені ст.601 ЦК України.

Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних однорідних зобов`язань сторін у правовідносинах.

При цьому, зарахування зустрічних однорідних вимог, як свідчить зміст ст.202 ГК України, ст. 601 ЦК України є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в іншому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Такі зобов`язання мають бути однорідними. При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстав виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо). Строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст.203 ЦК України, відповідно до ч.ч.1-3, 5, 6 якої: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Крім того, в силу ч.4 ст.202 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Як визначено ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, недодержання вимог ч.1 ст.203 ЦК України, а саме, не відповідність змісту правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства є підставою недійсності такого правочину.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2025 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 №911/858/22, який видано на виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 419000,00 грн. неустойки, 15051,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Під час розгляду вказаної заяви судом встановлено, що заяви про зарахування зустрічних вимог у письмовій формі, які направлені стягувачем - ДП МА «Бориспіль» боржнику - ТОВ «Аеро Ресторантс», 28.01.2025 поштовим відправленням 0212100150635, отримані боржником 06.02.2025. При цьому, стягувач вказував, що направив сканкопії таких заяв на електронну адресу боржника, однак, у судовому засіданні представник підтвердив, що не підписував такі заяви електронним підписом.

Враховуючи, що сканкопії заяв про припинення зарахуванням від 27.01.2025 №№35-22-10, 35-2211, 35-22-12, 35-22-13 направленні стягувачем з неофіційної адреси, яка відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на електронну адресу боржника без підписання їх кваліфікованим електронним підписом - у боржника були законні підстави не приймати такі документи до уваги, не здійснювати їх реєстрацію, обробку та аналіз, оскільки, такі документи не можуть вважатися оригіналами.

При цьому, доводи стягувача про те, що зарахування відбулось 27.01.2025 - з моменту підписання ним вказаних заяв безпідставні.

Враховуючи, що відповідні заяви, підписані ДП МА «Бориспіль», вручені боржнику 06.02.2025, саме у цей день можна вважати вчиненими односторонні правочини про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки відповідна заява адресується іншій особі і такою заявою особа повідомляє про своє волевиявлення на припинення зустрічних зобов`язань. При цьому, у відповідний момент припиняються зобов`язання обох сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи зазначене, встановлені в ухвалі Господарського суду Київської області від 04.04.2025 у справі №911/858/22 обставини є преюдиційним при вирішенні спору у даній справі.

Таким чином, при розгляді скарги на рішення приватного виконавця у даній справі встановлено, що станом на момент отримання ТОВ «Аеро Ресторантс» (06.02.2025) заяв ДП «МА «Бориспіль» №35-22-10 від 27.01.2025, №35-22-11 від 27.01.2025, №35-22-12 від 27.01.2025, №35-22-13 від 27.01.2025 про припинення зарахуванням, зобов`язання ДП «МА «Бориспіль» за договорами оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна) від 30.07.2014 №1603, 30.07.2014 №1605, 31.07.2014 №1611, 31.07.2014 №1613 щодо повернення завдатку вже були припинені їх виконанням в примусовому порядку шляхом стягнення Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) з ДП МА «Бориспіль» та перерахуванням ТОВ «Аеро Ресторантс» грошових коштів за виконавчими написами у виконавчих проваджень НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 (30.01.2025 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_4 стягнуто кошти в загальній сумі 87127,21 грн., в тому числі 78871,10 грн. - за виконавчим написом №63 від 28.01.2025 року, 7887,11 грн. - виконавчого збору та 369,00 грн. - витрат виконавчого провадження; 31.01.2025 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_5 стягнуто кошти в загальній сумі 41348,86 грн., в тому числі 37254,42 грн. - за виконавчим написом №61 від 28.01.2025 року, 3725,44 грн. - виконавчого збору та 369,00 грн. - витрат виконавчого провадження; 31.01.2025 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 стягнуто кошти в загальній сумі 21532,91 грн., в тому числі 19239,92 грн. - за виконавчим написом №65 від 28.01.2025 року, 1923,99 грн. - виконавчого збору та 369,00 грн. - витрат виконавчого провадження; 31.01.2025 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_6 стягнуто кошти в загальній сумі 555150,38 грн., в тому числі 504346,71 грн. - за виконавчим написом №67 від 28.01.2025 року, 50434,67 грн. - виконавчого збору та 369,00 грн. - витрат виконавчого провадження).

Отже, на момент вчинення стягувачем односторонніх правочинів шляхом вручення відповідних заяв №35-22-10 від 27.01.2025, №35-22-11 від 27.01.2025, №35-22-12 від 27.01.2025, №35-22-13 від 27.01.2025 (06.02.2025), зобов`язання ДП МА «Бориспіль», що виникли з відповідних договорів, на підтвердження яких нотаріусом видано виконавчі написи, які виконувались у таких виконавчих провадженнях, вже припинились, тому, вимоги про їх виконання не могли бути зараховані в рахунок виконання вимог. Отже, на момент вчинення 06.02.2025 правочину про припинення зарахуванням, зобов`язання ДП «МА «Бориспіль» за договорами оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна) від 30.07.2014 №1603, 30.07.2014 №1605, 31.07.2014 №1611, 31.07.2014 №1613 щодо повернення завдатку, підстав для його вчинення вже не було, оскільки, такий правочин суперечив вимогам законодавства.

Таким чином, вказані односторонні правочини про зарахування зустрічних однорідних вимог не є підставою для припинення відповідних зобов`язань як у стягувача, так і у боржника.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом вище, 05.02.2025 приватним виконавцем в межах виконавчого провадження НОМЕР_11 з примусового виконання наказу Господарсьуого суду Київської області від 06.12.2023 року №911/858/22 керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника НОМЕР_11 та направлено на виконання до банківських установ АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

05.02.2025 приватним виконавцем направлено платіжні інструкції на примусове списання грошових коштів до банківських установ АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

06.02.2025 на рахунок приватного виконавця з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам надійшли грошові кошти, стягнуті з боржника ТОВ «АЕРО РЕСТОРАНТС» в повному обсязі для погашення вимог стягувача, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

06.02.2025 керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1

З вищевикладеного вбачається, що приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарсьуого суду Київської області від 06.12.2023 року №911/858/22 та винесення постанови від 05.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та постанови від 06.02.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що виконання наказу №911/858/22 від 06.12.2023 не порушує прав ТОВ «Аеро Ресторантс», який отримав грошові кошти з ДП МА «Бориспіль» на підставі вищевказаних виконавчих написів, що видані на виконання відповідних зустрічних зобов`язань, у яких ДП МА «Борисіпль» є боржником, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» б/н від 11.03.2025 року (вх. №5094 від 11.03.2025) на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. від 05.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. від 06.02.2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 у справі №911/858/22 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» б/н від 11.03.2025 року (вх. №5094 від 11.03.2025) на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. від 05.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_11 та на постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. від 06.02.2025 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_11 у справі №911/858/22 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю Виконавчого округу Київської області Дубровіну С.І.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повної ухвали 27.05.2025 року.

Суддя Д.Г. Заєць