Ухвала суду № 127644263, 27.05.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" травня 2025 р. Справа № 911/1685/25

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Київщина-Житло про забезпечення позову

у справі № 911/1685/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Київщина-Житло, м. Київ

до Української міської ради, м. Українка, Обухівський район, Київська область

про визнання незаконним та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Київщина-Житло звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Української міської ради про визнання незаконним та скасування рішення п`ятдесят третьої сесії восьмого скликання Української міської ради Обухівського району Київської області від 08.05.2025 р. за № 126.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставною і неправомірною відмовою відповідача у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного 27.06.2008 р. між ТОВ „Київщина-Житло та Українською міською радою, який посвідчений Щур Н. Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу за реєстровим номером № 4706 від 27.06.2008 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/1685/25 за позовом ТОВ „Київщина-Житло до Української міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 25.06.2025 р.

20.05.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від позивача надійшла заява б/н від 20.05.2025 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме:

- зупинити виконання рішення п`ятдесят третьої сесії восьмого скликання Української міської ради Обухівського району Київської області від 08.05.2025 р. за № 126, яким Товариству з обмеженою відповідальністю „Київщина-Житло відмовлено в поновлені договору оренди земельної ділянки від 27.07.2008 р. за № 4706, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р., площею 2, 2709 га, кадастровий номер 3223151000:01:029:0016, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: м. Українка, вул. Київська Обухівського району, Київської області;

- заборонити державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 27 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Київщина-Житло та Українською міською радою Обухівського району Київської області, який посвідчений Щур Н. Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 4706 від 27 червня 2008 року;

- заборонити Українській міській раді та Виконавчому комітету Української міської ради приймати будь-які рішення, які направлені на розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3223151000:01:029:0016, а саме: затвердження детального плану території, поділ земельної ділянки, зміну конфігурації земельної ділянки, її кадастрового номера, цільового призначення, передачу в оренду або власність фізичній або юридичній особі тощо.

Cвою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він (позивач) має переважне право у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного 27.06.2008 р. між ТОВ „Київщина-Житло та Українською міською радою, який посвідчений Щур Н. Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу за реєстровим номером № 4706 від 27.06.2008 р., який закінчив свою дію 24.02.2025 р., але орендодавець зволікає із виконанням своїх обов`язків, визначених положеннями Закону України „Про оренду землі.

За таких обставин в лютому 2025 року позивач звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2025 р. у справі № 911/618/25 позов ТОВ „Київщина-Житло до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки задоволений.

Проте, рішенням п`ятдесят третьої сесії восьмого скликання Української міської ради від 08.05.2025 за № 126 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Київщина-Житло в поновлені договору оренди земельної ділянки від 27.07.2008 за № 4706.

Теперішня поведінка Української міської ради щодо вирішення питання про поновлення договору оренди земельної ділянки (зволікання у розгляді заяви, ігнорування спору про поновлення договору оренди, повторний розгляд питання поновлення оренди на сесії Ради у відсутність представника Товариства і в період розгляду судової справи, невмотивована відмова, подання рішення до суду за 5 хвилин до судового засідання) вказують на наміри орендодавця створити перешкоди в укладенні додаткової угоди навіть при наявності відповідного судового рішення. Передача земельної ділянки іншій особі призведе не тільки до появи додаткових судових спорів щодо рішень міської ради, а й щодо стягнення сум з приводу понесених збитків.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач просить суд вчинити заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів ТОВ „Київщина-Житло від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Сукупність недобросовісної поведінки Української міської ради у вигляді вчинення різноманітних перешкод в укладенні додаткового договору оренди землі, а також можливості без судового контролю шляхом подання заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору, може створити в подальшому труднощі для ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно п. 3 цієї ж постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 7, 11, 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) виключено;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

4. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

7. Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на майно (активи), у тому числі грошові кошти, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, або банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яке належить або підлягає передачі чи сплаті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і знаходиться у нього чи інших осіб, на корпоративні права, капітал (у тому числі статутний капітал), акції та активи щодо банку, щодо якого розпочато і не завершено процедуру продажу пакета акцій відповідно до Закону України "Про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків" (у тому числі з моменту прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про початок підготовки пакета акцій банку до продажу до моменту переходу права власності на такий пакет акцій банку до покупця за відповідним договором купівлі-продажу пакета акцій банку), у разі якщо провадження у відповідній справі відкрито за позовом (заявою) однієї та/або кількох осіб, що були акціонерами, власниками істотної участі та/або кінцевими бенефіціарними власниками такого банку до переходу акцій банку у власність держави (та/або їхніх представників/законних представників), а так само у разі, якщо з відповідною заявою про арешт зазначеного майна звертається одна та/або кілька осіб, що були акціонерами, власниками істотної участі та/або кінцевими бенефіціарними власниками такого банку до переходу акцій банку у власність держави (та/або їх представники/законні представники);

2) встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій;

3) зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів;

31) накладення арешту на майно боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, крім випадків та в порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

4) накладення арешту на майно, запаси матеріальних цінностей державних резервів, передбачені Законом України "Про державні резерви", а також вжиття інших заходів забезпечення позову, що перешкоджають використанню матеріальних цінностей державних резервів за призначенням, встановленим законом;

5) зупинення дії рішень (індивідуальних актів) Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих на виконання Закону України "Про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків", а також встановлення для Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їхніх посадових та службових осіб/членів заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень (індивідуальних актів).

11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

12. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно з абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами п. 1.1. якого орендодавець, Українська міська рада, в особі міського голови Козирева Павла Генріховича, на підставі рішення 27 сесії Української міської ради V скликання від 12 червня 2008 року, передає, а орендар, ТОП „Київщина-житло в особі Генерального директора, Бойка Володимира Олександровича, приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку для будівництва багатоповерхового житлового комплексу (розміщення багатоповерхових житлових будників, оздоровчо-спортивного центра, об`єктів транспортно-гаражної інфраструктури) в м. Українка по вулиці Київська (біля районної лікарні), Обухівського району, Київської області.

Згідно з п. 1.4. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2, 7 гектарів.

Відповідно до п. 2.1. договору мета використання земельної ділянки.

2.1.1. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоповерхового житлового комплексу.

2.1.2. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що строк дії договору.

2.2.1. Договір укладається на термін 5 років, починаючи з дати його реєстрації.

2.2.2. Після закінчення терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Пунктом 7.1. договору визначено строк його дії, згідно з яким цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації протягом 5-ти років.

Вказаний договір оренди земельної ділянки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р. та зареєстровано в реєстрі за № 4706.

27.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі земельної ділянки, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове, платне користування земельну ділянку для будівництва багатоповерхового житлового комплексу в м. Українка, по вул. Київська, Обухівського району Київської області.

10.09.2008 р. вказаний договір було зареєстровано у Обухівському районному відділі Київської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.09.2008 р. № 040833100013.

25.02.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

24.12.2013 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, згідно з умовами п. 2 якого сторони дійшли згоди викласти положення договору у наступній редакції: „Сторони вирішили продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки, визначений у п. 2.2. договору оренди земельної ділянки на 5 років..

Вказаний договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р. та зареєстровано в реєстрі за № 3710.

24.12.2013 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р. було зареєстровано право оренди позивача за вказаним договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, що підтверджується витягом № 15722450 від 30.12.2013 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявним у матеріалах справи.

29.07.2016 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, згідно з умовами п. 1 якого сторони дійшли згоди викласти п. 1.4. договору у наступній редакції: „В оренду передається земельна ділянка площею 2, 2709 га, кадастровий номер 3223151000:01:029:0016..

29.07.2016 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі земельної ділянки, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове, платне користування земельну ділянку площею 2, 2709 га кадастровий номер 3223151000:01:029:0016, для будівництва багатоповерхового житлового комплексу в м. Українка, по вул. Київська, Обухівського району Київської області.

20.02.2018 р. Виконавчий комітет Української міської ради звернувся до позивача із листом № 462/0/3-18 від 14.02.2018 р., у якому просив останнього на підставі рішення від 09.03.2017 р. Української міської ради невідкладно укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки в частині нормативної грошової оцінки землі.

У лютому 2018 р. у відповідь на лист № 462/0/3-18 від 14.02.2018 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 044 від 25.04.2018 р., у якому просив також у зв?язку із закінченням договору оренди земельної ділянки цією додатковою угодою продовжити дію договору оренди землі від 27.06.2008 р. на той самий термін та на тих же самих умовах.

11.07.2018 р. Виконавчий комітет Української міської ради звернувся до позивача із листом № 851/0/1-18 від 26.04.2018 р., у якому повідомив останнього, що його звернення про внесення змін винесено на розгляд відповідної постійної комісії ради.

26.07.2018 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 095 від 25.07.2018 р., у якому просив останнього внести зміни в договір оренди та поновити договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах договору та на той же строк шляхом укладення додаткової угоди, із доданою до нього додатковою угодою у запропонованій редакції.

06.12.2018 р. на засіданні Української міської ради за результатами голосування по питанню „Про поновлення договору оренди земельної ділянки з ТОВ „Київщина-Житло рішення не прийнято.

26.12.2018 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 3737/0/3-18 від 18.12.2018 р., у якому повідомив останнього, що на засіданні Української міської ради за результатами голосування по питанню „Про поновлення договору оренди земельної ділянки з ТОВ „Київщина-Житло рішення не прийнято, у зв?язку із чим, зазначив, що договір оренди земельної ділянки припиняється із спливом строку, на який його було укладено, що обумовлює обов?язок орендаря повернути орендодавцю відповідну земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2019 р. у справі № 911/48/19 за позовом ТОВ „Київщина-Житло до Української міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки постановлено визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 27.06.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Київщина-Житло та Українською міською радою, який посвідчений Щур Н. Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу за реєстровим номером № 4706 від 27.06.2008 р., а додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки вважати укладеною у запропонованій редакції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 р. рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2019 р. у справі № 911/48/19 залишено без змін.

24.02.2020 р. державним реєстратором Горохівської сільської ради Кагарлицького району Київської області на підставі рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2019 р. у справі № 911/48/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 р., було зареєстровано право оренди позивача за вказаним договором оренди земельної ділянки на земельну ділянку площею 2, 2709 га кадастровий номер 3223151000:01:029:0016, для будівництва багатоповерхового житлового комплексу в м. Українка, по вул. Київська, Обухівського району Київської області строком на 5 років.

У грудні 2024 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 17/12-1 від 17.12.2024 р., у якому просив останнього внести зміни в договір оренди та поновити договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах договору та на той же строк шляхом укладення додаткової угоди, із доданою до нього додатковою угодою у запропонованій редакції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2025 р. у справі № 911/618/25 за позовом ТОВ „Київщина-Житло до Української міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки постановлено визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 27.06.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Київщина-Житло та Українською міською радою, який посвідчений Щур Н. Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу за реєстровим номером № 4706 від 27.06.2008 р., а додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки вважати укладеною у запропонованій редакції.

Станом на момент розгляду даної заяви рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2025 р. у справі № 911/618/25 не набрало законної сили.

Рішенням № 126 від 08.05.2025 р. Української міської ради „Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю „Київщина-Житло в поновленні договору оренди земельної ділянки від 27.07.2008 року № 4706 посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р. площею 2,2709 га кадастровий номер 3223151000:01:029:0016 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: м. Українка, вул. Київська Обухівського району, Київської області відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Київщина-Житло в поновленні договору оренди земельної ділянки від 27.07.2008 року № 4706 посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р. площею 2, 2709 га кадастровий номер 3223151000:01:029:0016 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: м. Українка, вул. Київська Обухівського району, Київської області у зв`язку з тим, що Українська міська рада планує використовувати вказану земельну ділянку в межах повноважень органу місцевого самоврядування.

Тобто, відповідачем здійснювались та здійснюються до вирішення спору у судовому порядку щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 27.06.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Київщина-Житло та Українською міською радою, який посвідчений Щур Н. Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу за реєстровим номером № 4706 від 27.06.2008 р., активні дії та заходи, спрямовані на подальше розпорядження спірною земельною ділянкою.

Вищеказані обставини, а також намір відповідача змінити конфігурацію спірної земельної ділянки, здійснити її поділ та в подальшому розпорядитись нею без вирішення між позивачем та відповідачем спору у судовому порядку щодо поновлення спірного договору оренди земельної ділянки також підтверджуються відеозаписом засідання Української міської ради Обухівського району Київської області п`ятдесят третьої сесії восьмого скликання від 08.05.2025 р.

Суд вважає, що заходи до забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 27 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Київщина-Житло та Українською міською радою Обухівського району Київської області, який посвідчений Щур Н. Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу за реєстровим номером 4706 від 27 червня 2008 року; заборони Українській міській раді та Виконавчому комітету Української міської ради приймати будь-які рішення, які направлені на розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3223151000:01:029:0016, а саме: затвердження детального плану території, поділ земельної ділянки, зміну конфігурації земельної ділянки, її кадастрового номера, цільового призначення, передачу в оренду або власність фізичній або юридичній особі тощо, - спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також забезпечують розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки такі заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідача та спрямовані саме на збереження існуючого становища, а саме на збереження спірної земельної ділянки, її фактичного стану, що передана у користування позивачу до вирішення справи по суті, а такі заходи до забезпечення позову у вигляді зупинення виконання рішення п`ятдесят третьої сесії восьмого скликання Української міської ради Обухівського району Київської області від 08.05.2025 р. за № 126, яким Товариству з обмеженою відповідальністю „Київщина-Житло відмовлено в поновлені договору оренди земельної ділянки від 27.07.2008 р. за № 4706, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., площею 2, 2709 га, кадастровий номер 3223151000:01:029:0016, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: м. Українка, вул. Київська Обухівського району, Київської області, не відповідають положенням ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такий захід за даних обставин не є ефективним та не забезпечить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся в суд.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що предметом позову і спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення п`ятдесят третьої сесії восьмого скликання Української міської ради Обухівського району Київської області від 08.05.2025 р. за № 126, згідно з яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Київщина-Житло в поновленні договору оренди земельної ділянки від 27.07.2008 року № 4706 посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р. площею 2, 2709 га кадастровий номер 3223151000:01:029:0016 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: м. Українка, вул. Київська Обухівського району, Київської області у зв`язку з тим, що Українська міська рада планує використовувати вказану земельну ділянку в межах повноважень органу місцевого самоврядування, що направлена на поновлення прав позивача як користувача спірної земельної ділянки, і те, що відповідачем здійснюються активні дії та заходи, спрямовані на подальше розпорядження спірною земельною ділянкою, що в свою чергу може ускладнити поновлення порушених прав позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача і необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні вищезазначені дії, про що зазначено у заяві позивача так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, судом враховано, що вказані заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу та є співмірними і адекватними із заявленими позовними вимогами.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву б/н від 20.05.2025 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Київщина-Житло про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

·заборонити державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 27 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Київщина-Житло (01033, вул. Саксаганського, 67-Б, м. Київ; ідентифікаційний код 33629567) та Українською міською радою Обухівського району Київської області (08720, площа Шевченка, 1, м. Українка, Обухівський район, Київська область; ідентифікаційний код 35161509), який посвідчений Щур Н. Р., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 4706 від 27 червня 2008 року;

·заборонити Українській міській раді (08720, площа Шевченка, 1, м. Українка, Обухівський район, Київська область; ідентифікаційний код 35161509) та Виконавчому комітету Української міської ради (08720, площа Шевченка, 1, м. Українка, Обухівський район, Київська область; ідентифікаційний код 24884653) приймати будь-які рішення, які направлені на розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3223151000:01:029:0016, а саме: затвердження детального плану території, поділ земельної ділянки, зміну конфігурації земельної ділянки, її кадастрового номера, цільового призначення, передачу в оренду або власність фізичній або юридичній особі тощо.

3.Відмовити в задоволенні інших вимог заяви б/н від 20.05.2025 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Київщина-Житло про забезпечення позову.

4.Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5.Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Київщина-Житло (01033, вул. Саксаганського, 67-Б, м. Київ; ідентифікаційний код 33629567).

6.Боржниками за ухвалою є Українська міська рада (08720, площа Шевченка, 1, м. Українка, Обухівський район, Київська область; ідентифікаційний код 35161509), Виконавчий комітет Української міської ради (08720, площа Шевченка, 1, м. Українка, Обухівський район, Київська область; ідентифікаційний код 24884653), інші особи.

7.Строк пред`явлення ухвали до виконання до 27.05.2028 р.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца