Ухвала суду № 127643915, 26.05.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.05.2025Справа № 910/6293/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши без виклику представників сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛП Україна" (49094, місто Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47-к літ. М-2, корпус 2, приміщення 17; ідентифікаційний код 39476430) до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛП Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання права власності на транспортний засіб Renault Sandero, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із його придбанням за Договором фінансового лізингу №DNPOFLOWW4T5F-3 від 16.03.2021.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви в якості доказів сплати судового збору в установлених порядку і розмірі додано платіжну інструкцію №3123 від 12.03.2025 на суму 4 612,65 грн.

Водночас ця ж платіжна інструкція була подана позивачем при зверненні до суду з позовом у справі №910/3183/25, який залишено без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025.

Частиною 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2019 у справі №1540/3297/18 звернув увагу на те, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону № 3674-VI передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час подання первісного позову й ухвалення оскаржених судових рішень стаття 6 Закону № 3674-VI передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що на час вчинення процесуальної дії позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі звернення до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

Враховуючи вищевикладене, платіжна інструкція №3123 від 12.03.2025 не може бути прийнята в якості належного доказу сплати судового збору за подання даної позовної заяви в установлених законом порядку і розмірі, а позовну заяву слід залишити без руху.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дану зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 162 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів сплати судового збору в установлених законом порядку і розмірі.

Ухвала набрала законної сили 26.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко