Рішення № 127643912, 26.05.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2025Справа № 910/2437/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця Любарської Світлани Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК" Смарт Реновейшен" про стягнення 237 701,26 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 237 701,26 грн., з яких: 237 000,00 грн. заборгованості та 701,26 грн. 3% річних за актами надання послуг у період березня, червня, серпня 2024 року на підставі статей 530, 536, 610-612, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України та статей 173-175, 193, 198, 216, 218, 231, 232 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Фізичною особою-підприємцем Любарською Світланою Михайлівною (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК" Смарт Реновейшен" (відповідач, замовник) підписано та скріплено печатками сторін акти надання послуг, а саме: № СЛ0-0403-01 від 04.03.2024 року, згідно якого позивач надала, а відповідач прийняв послуги автокрана у кількості 8 годин загальною вартістю 14 400,00 грн.; № СЛ0-1406-01 від 14.06.2024 року, згідно якого позивач надала, а відповідач прийняв послуги автокрана у кількості 8 годин загальною вартістю 14 400,00 грн.; № СЛ0-1806-01 від 18.06.2024 року, згідно якого позивач надала, а відповідач прийняв послуги автокрана у кількості 8 годин загальною вартістю 14 400,00 грн.; № СЛ0-1906-01 від 19.06.2024 року, згідно якого позивач надала, а відповідач прийняв послуги автокрана у кількості 8 годин загальною вартістю 14 400,00 грн.; № СЛ0-1008-01 від 10.08.2024 року, згідно якого позивач надала, а відповідач прийняв послуги автокрана у кількості 65 годин загальною вартістю 117 000,00 грн.; № СЛ0-2108-01 від 21.08.2024 року, згідно якого позивач надала, а відповідач прийняв послуги автокрана у кількості 8 годин загальною вартістю 120 600,00 грн., на загальну суму 295 200,00 грн.

Оскільки письмовий договір не укладався, між сторонами по справі виникли відносини з договору про надання послуг укладеного у спрощений спосіб, які врегульовані главою 63 Цивільного кодексу України.

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, вищезазначеними актами надання послуг, рахунками на оплату за період березня, червня, серпня 2024 року, копії яких міститься в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивачем надано відповідачу обумовлені послуги на загальну суму 295 200,00 грн.

Відповідачем лише частково оплачено отримані послуги на суму 57 600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за період березня, червня 2024 року, у зв`язку із чим, сума заборгованості за вищевказаними актами надання послуг становить 237 600,00 грн.

10.01.2025 року позивач звернувся до відповідача з претензію про сплату боргу за послуги автокрану у розмірі 237 600,00 грн. вих. № 1001/01, в якій просив здійснити виплату боргу у семиденний строк, проте відповідачем вимога залишена без відповіді, а викладені в ній прохання щодо здійснення оплати наданих послуг без задоволення.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання відповідачу обумовлених послуг, а відповідач в повному обсязі не виконав належним чином свої зобов`язання з оплати за отримані послуги та на даний час має перед позивачем заборгованість в розмірі 237 000,00 грн.

Доказів оплати за отримані послуги на підставі вищевказаних актів надання послуг відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 237 000,00 грн. заборгованості за отримані послуги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати за отримані послуги позивачем нараховано 701,26 грн. 3% річних до стягнення з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3% річних є обґрунтованим та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Також, позивач просив суд про відшкодування відповідачем на його користь 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Договір № 31/24 про надання правової допомоги від 23.04.2024 року, рахунок-фактуру № 3/31/24 від 20.02.2025 року на суму 10 000,00 грн. та виписку позивача в АТ КБ "ПриватБанк" щодо оплати послуг з підготовки позовної заяви згідно рахунку № 3/31/24 від 20.02.2025 року на суму 10 000,00 грн.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у заявленій сумі обґрунтовані, доведені та покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК" Смарт Реновейшен" (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 51-Б, офіс 4/1; ЄДРПОУ: 42855266) на користь Фізичної особи-підприємця Любарської Світлани Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 237 000 (двісті тридцять сім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 701 (сімсот одна) грн. 26 коп. 3% річних, 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 52 коп. судового збору та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна