Постанова № 127640360, 23.04.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/839/25

Провадження № 3/366/683/25

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , завчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно зпротоколом проадміністративне правопорушеннясерія ВАД№ 709528від 18.03.2025: 07.03.2025 о 03:23 год. в с-щі Іванків по вул. М. Клименка, 55, порушив правила адмін. нагляду, а саме: порушив заборону виходу із будинку з 22:00 год. по 06:00 год. де був відсутній, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол склав ст. ДОП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, капітан поліції Дещенко О.В.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 28.03.2025, головуючим суддею щодо розгляду вказаної справи визначено суддю Корчкова А.А. Справа №366/839/25.

Крім того,згідно зпротоколом проадміністративне правопорушеннясерія ВАД№ 709529від 19.03.2025: 13.03.2025 о 23:31 год. в с-щі Іванків по вул. М. Клименка, 55, порушив правила адмін. нагляду, а саме: порушив заборону виходу із будинку з 22:00 год. по 06:00 год. де був відсутній, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Протокол склав ст. ДОП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, капітан поліції Дещенко О.В.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 28.03.2025, головуючим суддею щодо розгляду вказаної справи визначено суддю Корчкова А.А. Справа №366/840/25.

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 08.04.2025, матеріали справ згідно зазначених протоколів про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер 366/389/25. Розгляд справи призначено на 23.04.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений вчасно, належним чином, шляхом надіслання рекомендованим повідомленням судової повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, яке повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом направлення смс-повідомлення на особистий номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, текст якого не доставлено з причини «абонент тимчасово не доступний», що підтверджується довідкою, наявною у матеріалах справи.

Позначка на поштовому відправленні про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з такою причиною як «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (касаційне провадження № 61-185св23).

Крім того, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушенні та про те, що справа буде розглядатись в Іванківському районному суді Київської області, що підтверджується його підписом у вказаних протоколах. Проте, причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив, станом розгляду справи не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, суддя розцінює неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповажною та приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709528 від 18.03.2025 та ВАД № 709529 від 19.03.2025, в яких викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копії рапортів чергового ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.03.2025 та 19.03.2025, в яких він зазначив, що не пам`ятає, де перебував у час та дату, вказані у протоколах про адміністративне правопорушення;

- копія постанови Іванківського районного суду Київської області від 25.09.2024, відповідно до якої, ОСОБА_1 встановлено обмеження, а саме заборону виходу із будинку за адресою АДРЕСА_2 , в період з 22:00 по 06:00 год наступного дня (справа № 366/2814/24, провадження № 1-в/366/68/24),

- копію постанови Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 366/169/25 (набрала законної сили 03.03.2025), відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою Іванківського районного суду Київської області від 25.09.2024 у справі № 366/2814/24, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляду, зокрема заборонено виходити за межі місця постійного проживання з 22:00 год. по 06:00 год. Відповідно до матеріалів справи, місцем фактичного проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Так, 07.03.2025 о 03:23 год. та 13.03.2025 о 23:31 ОСОБА_1 був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлені йому постановою Іванківського районного суду Київської області від 25.09.2024 у справі № 366/2814/24, провадження № 1-в/366/68/24, а саме: порушив заборону виходити за межі місця постійного проживання з 22:00 год. по 06:00 год.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Крім того, судом також встановлено, що постановою Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 366/169/25 (набрала законної сили 03.03.2025) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 07.03.2025 о 03:23 год. та 13.03.2025 о 23:31 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

За приписами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи характер правопорушень, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за їх вчинення, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (десять) діб в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути встановлену законом суму судового збору.

Керуючись ст.ст.24,40-1,187,245,251,252,280,283-285,294КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15(п`ятнадцять)діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60грн.(шістсотп`ять гривеньшістдесят копійок)

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Текст постанови складено 26.05.2025.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ