Ухвала суду № 127640019, 22.05.2025, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 756/1765/25

Номер провадження 2/719/73/25

УХВАЛА

про заміну третьої особи, скасування заходів процесуального примусу, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та зупинення провадження у справі

22 травня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Матковської А.О.,

представників позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Новодністровськ, Чернівецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року із Оболонського районного суду м.Києва в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.03.2025р. відкрито загальне позовне провадження в даній справі, надано учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи, призначено підготовче засідання на 15 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв., яке у зв`язку із витребуванням доказів було відкладено на 06 травня 2025 року.

06 травня 2025 року у зв`язку із ненадходженням витребуваних доказів до відповідача та третьої особи застосовано заходи процесуального примусу - штраф та відкладено підготовче засідання на 22 травня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 , яка була повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання через представника, в таке засідання не з`явилася; жодних заяв чи клопотань в суд не подала.

Також в підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення такого засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 154), представник відповідача та третя особа.

Від відповідача жодні заяви чи клопотання в суд не надходили, а приватний нотаріус Кравець О.О., яка тимчасово заміщає приватного нотаріуса Чуловського В.А., подала клопотання про скасування заходів процесуального примусу та відповідь на ухвалу суду про витребування доказів.

В підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явився представник позивача ОСОБА_2, який вважав за можливе проводити підготовче засідання у відсутності інших учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 198, ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про проведення підготовчого засідання у відсутності учасників справи, що не з`явилися.

Із матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 15.04.2025р. зобов`язано ТзОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. в строк до 01 травня 2025 року надати суду зазначені в ухвалі відомості та документи; відкладено підготовче засідання на 06 травня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Копія ухвали суду від 15.04.2025р. відповідачу та третій особі доставлена в їх електронні кабінети 15 квітня 2025 року о 20 год. 14 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, складеною секретарем судового засідання Тартус І.М. (а.с. 125), однак відповідач та третя особа вимоги судового рішення не виконали без поважних причин.

Відтак ухвалою суду від 06.05.2025 року до ТзОВ «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Чуловського В.А. застосовано заходи процесуального примусу - штраф, та повторно зобов`язано надати витребувані судом документи.

Копія ухвали суду від 06.05.2025р. відповідачу та третій особі доставлена в їх електронні кабінети 06 травня 2025 року о 19 год. 59 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, складеною секретарем судового засідання Тартус І.М. (а.с. 154), а також на їх електронні адреси (а.с 153).

08 травня 2025 року засобами електронного зв`язку надійшла відповідь приватного нотаріуса Кравець О.О. № 98/01-16 від 07.05.2025р. на виконання ухвали суду про витребування документів із додатками, в якій зазначено, що документи, на підставі яких вчинялися у 2014 році приватним нотаріусом Чуловським В.А. виконавчі написи, були знищені за закінченням терміну зберігання, про що складено відповідний акт від 16.05.2019р., погоджений протоколом експертної комісії від 22.05.2019р.

Окрім того, приватний нотаріус Кравець О.О. подала клопотання про скасування заходів процесуального примусу № 97/01-16 від 07.05.2025р., в обґрунтування якого зазначила, що приватний нотаріус Чуловський В.А. тимчасово не здійснює нотаріальну діяльність, а його обов`язки передані їй - приватному нотаріусу Кравець О.О. При цьому, повідомила, що не має доступу до електронного кабінету Чуловського В.А. , у зв`язку із чим ухвалу не отримала та об`єктивно не мала можливості своєчасно виконати вимоги останньої.

Натомість відповідач ТзОВ «Кредитні ініціативи» станом на 22 травня 2025 року не виконав покладений ухвалою суду обов`язок щодо надання зазначених в ухвалі відомостей та документів; про причин невиконання судового рішення не проінформував, що, як наслідок, унеможливлює закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на наведене, представник позивача ОСОБА_2 клопотав про заміну третьої особи та тимчасове вилучення у відповідача доказів для дослідження судом; а вирішення клопотання про скасування заходів процесуального примусу щодо приватного нотаріуса Чуловського В.А. залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У ст. 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Зважаючи на виконання приватним нотаріусом Кравець О.О., яка тимчасового заміщає приватного нотаріуса Чуловського В.А., вимог ухвали суду про витребування доказів та беручи до уваги пояснення останньої щодо відсутності доступу до електронного кабінету третьої особи, у зв`язку із чим про ухвалу суду приватний нотаріус Кравець О.О. дізналася лише 06 травня 2025 року, отримавши таку на офіційну електронну пошту, суд вважає за доцільне скасувати заходи процесуального примусу у виді штрафу, накладеного ухвалою суду від 06.05.2025р. щодо приватного нотаріуса Чуловського В.А.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження встановлено, що приватний нотаріус Чуловський В.А. тимчасово не здійснює нотаріальну діяльність, його заміняє приватний нотаріус Кравець О.О., яка у встановленому законодавством порядку вчиняє всі нотаріальні дії під час заміщення, передбачені ст. 34 Закону України «Про нотаріат», за винятком дій щодо прийняття в депозит грошових сум і цінних паперів та їх повернення; надає відповіді на листи; складає та підписує звіти; робить необхідні службові відмітки та вчиняє інші дії, пов`язані із нотаріальними діями, вчиненими приватним нотаріусом, якого заміщують, суд приходить до висновку про доцільність заміни третьої особи з приватного нотаріуса Чуловського В.А. на приватного нотаріуса Кравець О.О., яка наділена усіма процесуальними правами і обов`язками, встановленими ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У ст. 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.

Враховуючи, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» не виконало ухвалу суду про витребування доказів без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до відповідача такого заходу процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, оскільки відсутність витребуваних доказів унеможливлює повний та об`єктивний розгляд справи та отримати їх у інший спосіб неможливо.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 252, п. 13 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі в разі прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Відтак провадження у справі слід зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 2-4, 7-13, 17-19, 53, 81, 83-84, 128, 131, 143-144, 146, 181, 192, 196-198, 223, 252-253, 258-261, 352-355, п.15.5 Прикінцевих положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (юридична адреса: 01054, м.Київ, вул. О.Гончара, буд. 55, офіс 11) на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олену Олександрівну (юридична адреса: 04207, м.Київ, проспект Оболонський, буд. 35, поверх 2).

Запропонувати заміненій третій особі подати пояснення щодо позову та докази, що підтверджують викладені у поясненнях обставини, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, а також пояснення щодо відзиву та докази, що підтверджують викладені у поясненнях обставини, протягом п`яти днів, з дня отримання копії відзиву з додатками.

Роз`яснити третій особі, що копія пояснень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, а суду одночасно із надісланням (наданням) пояснень надається підтвердження направлення пояснень та доданих до нього документів учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання копії таких пояснень.

Роз`яснити учасникам справи, що копія пояснення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду, а суду одночасно із надісланням (наданням) пояснення надається підтвердження направлення пояснень та доданих до нього документів учасникам судового процесу.

У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. А в разі ненадання підтвердження направлення документів іншому учаснику - такі судом до уваги не беруться.

Клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни про скасування заходів процесуального примусу задоволити.

Скасувати заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) в дохід державного бюджету, що застосовані ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06.05.2025р. щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (юридична адреса: 01054, м.Київ, вул. О.Гончара, буд. 55, офіс 11).

Тимчасово вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (юридична адреса: 04655, Київська область, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21, код ЄДРПОУ 35326253, електронна адреса info@c-inceptum.com.ua, телефон НОМЕР_1 ), яке без поважних причин ухиляється від виконання ухвали суду про витребування доказів, оригінали або засвідчені належним чином копії Договору про іпотечний кредит №572 від 20.09.2007р. та Договору іпотеки з застереженням про забезпечення вимог іпотекодержателя №502 від 21.09.2007р., укладені між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; розрахунок заборгованості із відображенням здійснених ОСОБА_1 оплат заборгованості за Договором про іпотечний кредит №572 від 20.09.2007р.; оригінали або засвідчені належним чином копії Договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012р. та Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та приватним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», з усіма доданими до договорів документами, що стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 ; оригінал або засвідчену належним чином копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання за Договором про іпотечний кредит №572 від 20.09.2007р., що була надіслана ОСОБА_1 , та оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Виконання ухвали в частині тимчасового вилучення доказів для дослідження судом доручити Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Київська область, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, буд. 5-б).

Тимчасово вилучені докази направити для дослідження Новодністровському міському суду Чернівецької області (60236, Чернівецька область, Дністровський район, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Зупинити провадження у цивільній справі № 756/1765/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до закінчення виконавчих проваджень з вилучення доказів для дослідження судом.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а також Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: