Ухвала суду № 127638912, 27.05.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.05.2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня2025року

м.Харків

Справа №642/5560/23

Провадження №4-с/642/15/25

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білової Христини Борисівни, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 адвоката - Нікуліної О.М., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №7 від 01.04.2025 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білової Христини Борисівни, в якій вона просить суд, а саме: поновити ОСОБА_1 в особі адвоката Нікуліної О.М. строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу виконавчої служби у місті Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Христини Білової від 09.04.2025 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №77737599; визнати незаконно та скасувати постанову старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу виконавчої служби у місті Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Христини Білової від 09.04.2025 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №77737599.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 Розділу VII судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положення п.17 Постанови Пленуму вказують на те, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі в якості заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тож скарга на дії державного виконавця є заявою по суті справи, до якої в силу ч.9 ст.10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України (в редакції зі змінами, внесеними Законом №460-IX від 15.01.2020, які набрали чинності 08.02.2020), до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, при звернені до суду представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Нікуліна О.М. повинна була надіслати копії скарги державному виконавцю та надати до суду докази вчинення зазначеної процесуальної дії.

Вказана скарга представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Нікуліної О.М. не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки нею не подано до суду докази направлення копії вищевказаної скарги іншим учасникам справи.

Крім того, копії документів, які долучені до матеріалів скарги не завірені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на зазначені вище обставини суд приходить до висновку про наявність підстав щодо повернення скарги без розгляду .

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керучись ч. 2, ч. 4 ст.183, ст.353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білової Христини Борисівни-повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч.2ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішеньhttp://reyestr.court.gov.ua/з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА