Рішення № 127638250, 19.05.2025, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/318/24

Провадження № 2/0198/13/25

19.05.2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19травня 2025року Юр`ївськийрайонний судДніпропетровської областіу складісудді БілинськогоМ.В.,за участюсекретаря судовогозасідання ЛітвіченкоВ.О.,представникапозивачів,розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів залісуду с-щаЮріївка Дніпропетровськоїобласті цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доТОВ «Актив-РЗ»треті особи, які не заявляють самостійних вимог арбітражний керуючий Родь А.О., ТОВ «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі вказують, що ОСОБА_3 була власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,383 га з кадастровим номером 1225955100:04:002:0143, розташованої на території Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4030 від 12.04.2002 року.

20.12.2014 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 15 років.

Пунктом 5.2.3. Договору передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно вносити оренду плату.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що в разі відсутності взаємної згоди сторін щодо дострокового розірвання Договору чи зміни його умов ці питання вирішуються у судовому порядку.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання цього Договору, сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього Договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Після її смерті вищезазначену земельну ділянку успадкувала ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, 31.12.2018 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агріколь-Самара» було укладено додаткову угоду № 2, якою погодили замінити сторону орендодавця в договорі з померлої ОСОБА_3 на спадкоємця ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

Після її смерті земельну ділянку успадкували її доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці кожна.

Орендна плата за 2022 та 2023 роки ТОВ «Агріколь-Самара» не сплачувалась.

Однак, під час підготовки документів до суду, позивачам стало відомо про те, що право оренди спірної земельної ділянки перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» на підставі договору купівлі-продажу № 780 від 25.04.2024 року.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі. Розгляд справи було вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Крім того, цією ж ухвалою до справи в якості третьої особи було залучено арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича.

ТОВ «Агріколь-Самара» надало суду відзив на позовну заяву, яким не заперечувало проти задоволення позовних вимог у зв`язку з несплатою орендної плати за 2022 та 2023 роки.

ТОВ «Актив-РЗ» надало суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі на підставі наступного.

Зміст Додаткової угоди №2 підтверджує, що за період з 2015 по 31 грудня 2018 року будь-яких претензій до ТОВ «Агріколь-Самара» стосовно виконання умов Договору не було.

ТОВ «Актив-РЗ» не мало зв`язку з позивачами до початку судового провадження та йому не були відомі будь-які контактні дані позивачів. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено тільки прізвище та ім`я по-батькові позивачів.

ТОВ «Агріколь-Самара» зазначило, що орендна плата за 2022 та 2023 рік не сплачувалась, що не відповідає дійсності.

19.08.2024 року представником ТОВ «Актив-РЗ» - адвокатом Кислим Є. І. було направлено адвокатський запит розпоряднику майна ТОВ «Агріколь-Самара» - арбітражному керуючому Родь А. О. стосовно надання інформації по виплаті орендної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 2021 по 2024 роки.

22.08.2024 року арбітражним керуючим надано відповідь на адвокатський запит, в якій міститься наступна інформація:

02.03.2023 року ТОВ «Агріколь-Самара» здійснило платіж ОСОБА_1 в сумі 2012,50 грн. з призначенням платежу: «орендна плата за земельний пай за 2022 р., ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , всі податки утримані».

02.03.2023 року ТОВ «Агріколь-Самара» здійснило платіж ОСОБА_2 в сумі 2012,50 грн. з призначенням платежу: «орендна плата за земельний пай за 2022 р., ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , всі податки утримані».

Отже, відповідь ТОВ «Агріколь-Самара» на адвокатський запит, яка є основним доказом та на якому грунтуються позовні вимоги позивачів є недостовірним та неналежним доказом.

Договором передбачено отримання орендної плати в натуральній формі за вибором орендодавця. Проте, в позовній заяві зазначено про неотримання орендної плати в грошовій формі, а про натуральну форму оплати орендної плати позивачі замовчують.

ТОВ «Актив-РЗ» від 25.04.2024 року стало орендарем спірної земельної ділянки та до початку судового процесу йому не була відома інформація про виплату орендної плати за попередні роки. Позивачі з претензіями або вимогами по виплаті орендної плати до ТОВ«Актив-РЗ» не звертались, а строк виплати орендної плати за 2024 рік ще не настав.

Позивачі зазначають, що їм не була виплачена орендна плати за 2022 та 2023 рік, проте виплата орендної плати за 2022 рік відбувалась. У разі невиплати орендної ТОВ «Агріколь-Самара» орендної плати за 2023 рік, то це є одноразова невиплата, яка не носить систематичний характер.

ТОВ «Агріколь-Самара» надало суду пояснення по справі, в яких зазначено наступне.

ТОВ «Агріколь-Самара» повідомляє, що розмір орендної плати за земельну ділянку площею 9,383 га з кадастровим номером 1225955100:04:002:0143 є наступним:

- за 2021 рік 30000,00 грн.;

- за 2022 рік 30000,00 грн.;

- за 2023 рік 30000,00 грн.

За 2021 рік орендна плата була сплачена у розмірі 10062,50 грн. (10.11.2022), 10062,50грн. (10.11.2022), 2012,50 грн. (02.03.2023), 2012,50 (02.03.2023) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівними частинами, після сплати податків ПДФО та ВЗ.

За 2022 рік орендна плата не була сплачена.

За 2023 рік орендна плата не була сплачена.

Водночас, орендна плата у розмірі 2012,50, яка була сплачена ОСОБА_1 02.03.2023 року, є доплатою орендної плати за 2021 рік.

Орендна плата у розмірі 2012,50, яка була сплачена ОСОБА_2 02.03.2023 року, є доплатою орендної плати за 2021 рік.

Зазначення в призначенні платежу про те, що вищезазначена орендна плата сплачена за 2022 рік, є технічною помилкою бухгалтера ТОВ «Агріколь-Самара».

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Крім того, цією ж ухвалою було закрито провадження по справі в частині вимог до ТОВ «Агріколь-Самара» та останнє було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача з`явився в судове засідання. Наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Актив-РЗ» до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Третя особа ТОВ «Агріколь-Самара» до суду не з`явилось, хоча було повідомлене належним чином про дату та час розгляду справи.

Третя особа арбітражний керуючий Родь Андрій Олександрович до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 була власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,383 га з кадастровим номером 1225955100:04:002:0143, розташованої на території Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4030 від 12.04.2002 року.

20.12.2014 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 15 років, право оренди за яким було зареєстровано реєстраційною службою Юр`ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області 02.02.2015 року, номер запису про інше речове право 8572857.

Пунктом 5.2.3. Договору передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно вносити оренду плату.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що в разі відсутності взаємної згоди сторін щодо дострокового розірвання Договору чи зміни його умов ці питання вирішуються у судовому порядку.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання цього Договору, сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього Договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Після її смерті вищезазначену земельну ділянку успадкувала ОСОБА_4 на підставі договору про розподіл спадкового майна від 14.02.2018 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.2018 року за реєстровим № 33.

У зв`язку з цим, 31.12.2018 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агріколь-Самара» було укладено додаткову угоду № 2, якою погодили замінити сторону орендодавця в договорі з ОСОБА_3 на спадкоємця ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 30.06.2021 року.

Після її смерті земельну ділянку успадкували її доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по 1/2 частці кожна, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.02.2022 року, витягами з ДРРПНМ від 16.02.2022 року №299941353 та 299941529.

Орендна плата за 2022 та 2023 роки ТОВ «Агріколь-Самара» не сплачувалась, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит №8/АЗ від 17.06.2024року.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною першою статті 2 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним Кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У відповідності до статті 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 31 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною першою статті 32 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Абзацом 7 частини 2 ст. 25 ЗУ «Про оренду землі» та пунктом «в» частини 1 ст. 96 Земельного кодексу України передбачено, що орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Згідно п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до положень статті 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Принцип платного використання землі також передбачено статтею 206 Земельного кодексу України, за змістом якої використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно зі ст. 35 ЗУ «Про оренду землі» спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Статтею 34 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа (Постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2020 року у справі № 371/628/18).

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтверджується наданими суду належними та допустимими доказами, обраний спосіб захисту його права відповідає змісту суб`єктивного права та характеру його порушення, а позовні вимоги грунтується на положеннях закону, якими урегульовано спірні правовідносини та на умовах договору, укладеному між сторонами.

Щодо заперечень, на які посилається відповідач у відзиві на позов, суд зазначає наступне.

З приводу відсутності претензій до ТОВ «Агріколь-Самара» за період з 2015 по 31 грудня 2018 року, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є несплата орендної плати за 2022 та 2023 роки. Отже, правовідносини, які існували у сторін з 2015 по 2019 роки, не є предметом розгляду даної справи.

З приводу позиції відповідача, що орендна плата була сплачена за 2022 рік.

По-перше, у відповідності до наданих пояснень ТОВ «Агріколь-Самара», розмір орендної плати за земельну ділянку площею 9,383 га з кадастровим номером 1225955100:04:002:0143 є наступним:

- за 2021 рік 30000,00 грн.;

- за 2022 рік 30000,00 грн.;

- за 2023 рік 30000,00 грн.

За 2021 рік орендна плата була сплачена у розмірі 10062,50 грн. (10.11.2022), 10062,50 грн. (10.11.2022), 2012,50 грн. (02.03.2023), 2012,50 (02.03.2023) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівними частинами, після сплати податків ПДФО та ВЗ.

За 2022 рік орендна плата не була сплачена.

За 2023 рік орендна плата не була сплачена.

Водночас, орендна плата у розмірі 2012,50, яка була сплачена ОСОБА_1 02.03.2023 року, є доплатою орендної плати за 2021 рік.

Орендна плата у розмірі 2012,50, яка була сплачена ОСОБА_2 02.03.2023 року, є доплатою орендної плати за 2021 рік.

Зазначення в призначенні платежу про те, що вищезазначена орендна плата сплачена за 2022 рік, є технічною помилкою бухгалтера ТОВ «Агріколь-Самара».

По-друге, п. 3.1. спірного договору передбачено, що орендна плата за один календарний рік складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у відповідності із чинним законодавством та сплачується в строк з вересня по грудень кожного календарного року користування за такий рік, за бажанням орендодавця в грошовій або натуральній формі. Підтвердженням вибору Орендодавця щодо форми виплати йому орендної плати є отримання ним орендної плати в певній формі, що не потребує додаткового письмового узгодження.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 23.07.2024 року становила 331504,54 грн., що підтверджується Витягом №НВ-9944384392024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Водночас, у 2022 та 2023 роках нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 315418,21 грн. без врахування коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки 1,051, який був прийнятий Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру з 01.01.2024 року.

З цього можна зробити висновок, що розмір орендної плати у 2022 та 2023 роках мав бути не меншим ніж 9462,54 грн. (315418,21 х 3%).

В свою чергу, орендна плата, яка була сплачена позивачам за 2022 рік у розмірі 4025,00, не відповідає розміру, визначеному умовами спірного договору оренди земельної ділянки, та є значно меншою ніж 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

По-третє, орендна плата у розмірі 4025,00 грн. за 2022 рік була сплачена позивачам 02.03.2023 року, як зазначено самим позивачем. В свою чергу, п. 3.1. Договору передбачено, що орендна плата сплачується в строк з вересня по грудень кожного календарного року користування за такий рік.

Тобто, орендна плата за 2022 рік мала бути сплачена до грудня 2022 року.

Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє доводи відповідача про сплату орендної плати за 2022 рік та відсутність систематичності в порушенні умов договору відповідачем у зв`язку з тим, що розмір орендної плати, яка була сплачена позивачам за 2022 рік, не відповідає розміру орендної плати, передбаченому умовами договору. Крім того, орендна плата була сплачена з порушенням строків її сплати, визначених у договорі.

Тобто, в даному випадку, порушення з боку позивача є систематичними та істотними, оскільки позбавило позивачів того, на що вони розраховували при укладенні договору оренди земельної ділянки, а саме, отримання орендної плати своєчасно та в повному розмірі у відповідності до умов договору.

З приводу доводів відповідача щодо того, що позивачі замовчують про натуральну форму оплати орендної плати, суд зазначає наступне.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що орендна плата сплачувалась ТОВ«Агріколь-Самара» або ТОВ «Актив-РЗ» в натуральній формі.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована та повинна бути задоволена.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачами сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доТОВ «Актив-РЗ»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог арбітражний керуючий Родь А.О., ТОВ «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки площею 9,383 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Юріївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225955100:04:002:0143, укладений 20.12.2014 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара», правонаступником права оренди якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ», строком на 15 років, право оренди за яким зареєстровано 02.02.2015 року, номер запису про інше речове право 8572857.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ», ЄДРПОУ 36962597 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ», ЄДРПОУ 36962597 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 27 травня 2025 року.

Суддя М. В. Білинський