Ухвала суду № 127638138, 27.05.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/751/25

Провадження №1-кс/193/116/25

У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ,народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , старшого навідника 1 гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 1 штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , згідно вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

21.01.2021 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України. 28.09.2022 на підставі ухвали суду провадження зупинено у зв`язку з призовом ОСОБА_5 для проходження військової служби за призовом під час загальної мобілізації;

13.10.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2025 до Софіївського районного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониСхідного регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041580000188від 15.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, щовін будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючому на посаді водія старшого навідника 1 гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 1 штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 04 квітня 2025 року приблизно о 16:00 годині, знаходився за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де останні розпивали алкогольні напої.

Цього ж дня, 04 квітня 2025 року близько 18:00 годин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону моделі «Honor Х7а 4/128GB Midnight Black», чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_9 та знаходився на дерев`яному столі в альтанці на території домоволодіння ОСОБА_5 , реалізуючи який останній, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, вийшов із альтанки та направився до приміщення літньої кухні спати, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні альтанки на території свого домоволодіння, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, викрав вищевказаний мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 , розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 3 305 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а самеу таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували як проти повідомленої підозри, посилаючись на те, що ОСОБА_5 крадіжку телефону не здійснював, так і проти ризиків, на які слідчий з прокурором посилалися в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запевнювали суд, що підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства та суду, чи то впливати на потерпілого чи свідка у цій справі, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту. Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12025041580000188від 15.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. На час звернення до суду з відповідним клопотанням до підозрюваного заходи затримання, передбачені ст. 208 КПК України не застосовувалися.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у відповідності дост. 183 КПК України, до особи яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зіст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, що підтверджується доданими до клопотання: протоколом про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 про вчинення злочину, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету мобільного телефону, якого за показаннями свідків ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) підозрюваний передав для продажу та виручив 1500 грн; висновками судово-товарознавчої експертизи від 21.05.2025

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Цей ризикдоводиться,зокрема тяжкістюпокарання,що йомузагрожує уразі визнаннявинним увчиненні злочину,передбаченого ч.4ст.185КК України,за якепередбачено покарання увигляді позбавленняволі відп`яти довосьми років.

Крім того також встановлено, що у провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Проте у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 було призвано у зв`язку з загальною мобілізацією до лав ЗСУ, за ухвалою згаданого суду від 28.09.2022 провадження у цій судовій справі зупинено до звільнення його з військової служби. Зі слів підозрюваного ОСОБА_5 він з кінця грудня 2022 рокуне перебуваєна військовійслужбі ЗСУчерез незадоволенням дій командування і увесь цей час перебував за місцем свого проживання. Відтак не проходячи військову службу вже понад два з половиною роки підозрюваний не повідомив суд про це та не ініціював відновлення провадження за його обвинуваченням, відтак до цього часу кримінальне провадження залишається зупиненим і не розглянутим.

Також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у межах кримінального провадження №62023150010000290 від 07.03.2023 у самовільному залишенні 22.12.2022 місця служби у військовій частині НОМЕР_1 , вчиненому військовослужбовцем в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. До того ж, у зв`язку з тим, що у межах цього кримінального провадження підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаїв було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, зважаючи на практикуЄвропейського суду з прав людини, у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Москаленко проти України» від 20.05.2010 в яких зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Слідчий суддя також погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, оскільки з протоколів їх допиту, встановлено, що вони всі є товаришами підозрюваного й часто вживають спільно алкогольні напої. З пояснень слідчого, що не заперечував і сам підозрюваний, потерпілий ОСОБА_9 взагалі останнім часом проживає разом з підозрюваним, а тому з огляду на тяжкість імовірного покарання, суд вважає вагомим існування ризику, що ОСОБА_5 може вчинити вплив на вказаних осіб з метою зміни ними раніше вказаних свідчень, показання яких є вагомим джерелом доказів під час безпосереднього розгляду кримінального провадження у суді.

Слідчий суддя вважає також цілком доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обгрунтування цього ризику слід зазначити, що ОСОБА_5 був раніше судимий, здебільшого за вчинення злочинів проти власності.

Також встановлено,що натеперішній часу провадженні інших судів перебувають не завершені відносно ОСОБА_5 два кримінальні провадження за його обвинуваченням, зокрема за ч.2 ст. 185 КК України (надійшов обвинувальний акт до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 12.01.2022), за обвинуваченням згідно з ч.4 ст. 185 КК України (надійшов обвинувальний акт до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 13.10.2023).

Крім того за ухвалою Софіївського районногосуду Дніпропетровськоїобластівід 21.11.2024 засудженого ОСОБА_5 булозвільнено від покарання, призначеного за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке він був засуджений, тобто засуджений був звільнений від покарання з неабілітуючих обставин.

Окрім того, на теперішній час, як вже зазначено вище, ОСОБА_5 одночасно у підорюється у іншому кримінальному провадженні №62023150010000290 від 07.03.2023 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

При вирішенні питання про обранання запобіжного заходу судом враховано особу підозрюваного, який розлучений, ніде не працює та не навчається, проживає одиноко, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після розлучення залишилася проживати разом з матір`ю.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, за наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_5 під вартою, слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбаченихКПК України, виходячи з вимог ст.176,177,178,182 КПК України, слідчий суддя враховує, що останній не вперше притягується до кримінальної відповідальності, приймає до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, який розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, проживає одиноко за рахунок випадкових заробітків, інших даних про майновий стан підозрюваного сторони провадження суду не надали.

За вказаних умов, зважаючи на наявні ризики поза процесуальної поведінки підозрюваного, а також враховуючи обставини підозри, вартість викраденого майна, тяжкість злочину, основна кваліфікуюча ознака якого виникла лише через вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, за наявності обмежених даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що заставу необхідно визначити у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.110,131-132,176-178,182,183-187,193-194,196-197,205,309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобтодо 14 години 00 хвилин 26 липня 2025 року,помістивши його до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Визначити відносно ОСОБА_5 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень(Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача: ДКСУ,м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172;рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442).

Сума застави у визначеному слідчим суддею розмірі у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем у будь-який момент протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися з с. Сергіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) утримуватись від жодних спілкувань з усіма потерпілими та свідкамий членами їхніх родин.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 26 липня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово ст. слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 та суд.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1